近日，中國政法大學(xué)教授江平、應(yīng)松年，全國律協(xié)刑事專業(yè)委員會主任田文昌等40余位法學(xué)學(xué)者、律師聯(lián)名建議全國人大常委會廢止收容教育制度。江平等40余人起草《關(guān)于廢止收容教育制度的建議書》，將于近日遞交全國人大常委會。

    “收容教育規(guī)定與立法法不協(xié)調(diào)”

    1991年《全國人大常委會關(guān)于嚴(yán)禁賣淫嫖娼的決定》（以下簡稱《嚴(yán)禁賣淫嫖娼決定》）提出收容教育，具體安排由1993年國務(wù)院頒布的《賣淫嫖娼人員收容教育辦法》（以下簡稱《收容教育辦法》）確立。

    而立法法第八條規(guī)定：“對公民政治權(quán)利的剝奪，限制人身自由的強制措施和處罰，只能制定法律。”

    上述學(xué)者律師認(rèn)為，立法法的規(guī)定充分體現(xiàn)了我國對人身自由提供充分保護的意圖，從而明確把限制人身自由的手段列為法律絕對保留事項。然而，現(xiàn)行收容教育制度通過嚴(yán)禁賣淫嫖娼決定確立，其關(guān)鍵性制度是通過該決定授權(quán)國務(wù)院制定行政法規(guī)得以建立，與立法法不協(xié)調(diào)。

    同時，根據(jù)2006年實施的治安管理處罰法第66條規(guī)定，對賣淫、嫖娼行為，僅給予拘留、罰款的行政處罰，并未規(guī)定收容教育。按照新法優(yōu)于舊法原則，應(yīng)當(dāng)適用治安管理處罰法，嚴(yán)禁賣淫嫖娼決定的不應(yīng)再適用。

    “易出現(xiàn)隨意執(zhí)法或選擇性執(zhí)法”

    建議書稱，在現(xiàn)有的收容教育制度下，對賣淫嫖娼者可以先施以治安拘留15日，再給予6個月至2年的收容教育。這意味著當(dāng)事人的人身自由輕則受到不少于6個月重則長達2年之久的限制，是對當(dāng)事人的人身自由造成重大限制的手段，客觀上比構(gòu)成犯罪而被判處的某些刑罰還要嚴(yán)厲、嚴(yán)苛。與賣淫嫖娼所造成的社會危害相比，懲罰過重，不成比例。

    建議書稱，收容教育的調(diào)查、決定、執(zhí)行均由公安機關(guān)通過行政程序完成，無需經(jīng)過司法調(diào)查程序和控辯式的法庭審理就可長時間剝奪當(dāng)事人的人身自由，顯然違反法治精神。

    上述學(xué)者律師指出，收容教育辦法對收容教育的規(guī)定簡單、粗疏，且存在漏洞。對應(yīng)當(dāng)收容教育的對象界定模糊，導(dǎo)致適用上的混亂。由地方制定的標(biāo)準(zhǔn)各種各樣，缺乏內(nèi)在一致性；6個月至2年的處置空間，賦予執(zhí)法機關(guān)過大的裁量權(quán)，必然給權(quán)力尋租留下了空間，會出現(xiàn)隨意執(zhí)法或者選擇性執(zhí)法。

    為此，40余位學(xué)者律師表示，收容教育制度安排不合理，應(yīng)當(dāng)予以廢止。

    今年以來收容教育制度備受關(guān)注。今年6月5日，大成律所24名律師向公安部申請收容教育信息公開，要求公布全國范圍哪些省市執(zhí)行收容教育制度，全國收容所總數(shù)量、名稱、所在地以及2013年全國公安機關(guān)收容教育人數(shù)。

相關(guān)報道:

• 男子花50元嫖娼被收容1年 狀告公安均敗訴
• 黃海波案能否撬動收容教育制度
• 黃海波案被指處罰太重 “收容教育”制度引爭議
• 黃海波嫖娼被送收容教育半年 參演電視劇遭退訂
• 黃海波被拘期滿未釋放 恐收容教育6個月