原標(biāo)題：電影局回應(yīng)“貓眼專業(yè)評分下線”：沒有任何接觸

今天，整個電影界都在因為一件事沸騰。

昨晚《中國電影報》發(fā)表名為《豆瓣電影評分，面臨信用危機(jī)》(署名郝杰梅)的文章，隨后《人民日報》客戶端換了個標(biāo)題《豆瓣、貓眼電影評分面臨信用危機(jī)惡評傷害電影產(chǎn)業(yè)》轉(zhuǎn)載了該文章。以此，“豆瓣、貓眼電影評分遭批”在今天白天引起了一系列連鎖反應(yīng)。

這是《長城》上映后，影評人“褻瀆電影”公開發(fā)微博寫“張藝謀已死”遭到片方樂視影業(yè)CEO張昭回?fù)艉?，關(guān)于飽受爭議的國內(nèi)影評又一次事件。記者觀察，該文章一出，貓眼平臺的專業(yè)評委的評分已經(jīng)在首頁“下線”，對此貓眼相關(guān)負(fù)責(zé)人表示評分系統(tǒng)正在優(yōu)化，之后還會上線。

同時，截止到今晚20：00，針對網(wǎng)傳“豆瓣、貓眼已因評分過低被電影局約談”傳聞，電影局局長張宏森在朋友圈發(fā)文明確回應(yīng)“沒有”。并表明對此次事件的態(tài)度：“拒絕批評不是真正守望”。

而轉(zhuǎn)載平臺《人民日報》今晚也在其評論公號發(fā)表一篇名為《中國電影，要有容得下“一星”的肚量》的文做出對該事件的回應(yīng)。

新京報記者獨(dú)家專訪事件各方：貓眼相關(guān)負(fù)責(zé)人、部分貓眼電影專業(yè)評委成員，《中國電影報》文章作者郝杰梅等事件相關(guān)人員，以及《擺渡人》片方的負(fù)責(zé)人等部分業(yè)內(nèi)人士，以及全面梳理事件經(jīng)過，以此探討中國影評現(xiàn)狀。

★事件梳理及當(dāng)事人回應(yīng)
由來及影響
貓眼調(diào)整評分系統(tǒng)，上線時間未知
　　《中國電影報》原文指出：正在全國上映的賀歲檔3部國產(chǎn)影片《長城》《擺渡人》《鐵道飛虎》，都正面臨巨大的輿論風(fēng)波。先是《長城》上映后，微博大號“褻瀆電影”踐踏評論底線，發(fā)布“張藝謀已死”進(jìn)行惡意人身攻擊，引發(fā)口誅筆伐;后有豆瓣為《擺渡人》惡意刷一星事件，再次掀起軒然大波。

1

該文章中最后提到，貓眼專業(yè)影評人憑什么“一句頂一萬句”?并寫到在貓眼專業(yè)評分庫里，有69位專業(yè)人士。參與《長城》打分的專業(yè)人士只有45人。他們要與40.1萬普通觀眾的打分并列，這樣的所謂專業(yè)人士是不是就能夠代表真正的“專業(yè)”呢?又能代表誰?

在《中國電影報》發(fā)文不久，貓眼就取消了專業(yè)評委的打分，而且除了評委本人能看到自己的打分外，其他評委的打分已經(jīng)看不到，而且也沒有搜索用戶的選項。

1
之前貓眼上有“專業(yè)評分”一項

現(xiàn)在貓眼評分已不見專業(yè)影評人評分

對此本報記者采訪了部分評委，都表示確實收到貓眼的電話通知，在進(jìn)行調(diào)整。貓眼相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，這次只是暫時關(guān)閉評分入口，評分系統(tǒng)正在優(yōu)化，過陣子應(yīng)該會恢復(fù)。至于69位評委的打分和評論，目前沒有入口可以看到，也沒有搜索項，之后會對這方面進(jìn)行改進(jìn)。

“目前大家都在開會討論中，現(xiàn)在是過渡期，至于優(yōu)化方案都還在探討，我們希望能夠在形式上再優(yōu)化，影響力做出去，讓傳播更廣，有更多普通觀眾能夠看到。”但對于此次調(diào)整時間，對方無法給出肯定答復(fù)。

而該文中提到的又一打分平臺豆瓣截稿之時還沒有顯著變化。但早在去年，該平臺創(chuàng)始人阿北曾發(fā)過一篇名為《豆瓣電影評分八問》的文章，內(nèi)文中就解釋了豆瓣評分機(jī)制的相關(guān)細(xì)節(jié)。文章提及”豆瓣評分由最普通的廣大觀眾決定，平臺對評分無審核“，且強(qiáng)調(diào)”水軍很難刷動豆瓣評分“，并表態(tài)”豆瓣評分跟商務(wù)沒有關(guān)系“。該文今日也在朋友圈廣為傳播。

【閱讀鏈接】

何為貓眼專業(yè)評分

貓眼電影在今年7月做了一個專業(yè)評分的產(chǎn)品功能，這個專業(yè)評分形式上類似于爛番茄的媒體評分，也就是之后貓眼電影上的電影評分會顯示兩個，一個是專業(yè)評分，一個是網(wǎng)友評分。專業(yè)評分的評委包括主流電影媒體的資深媒體人(主編、副主編、資深記者或編輯)、資深影評人、影視專業(yè)學(xué)者。針對正在上映或已下線的影片進(jìn)行實名制打分及評價。

貓眼電影專業(yè)評分的負(fù)責(zé)人介紹，貓眼專業(yè)評分是參考國外權(quán)威專家評分平臺“爛番茄”的專業(yè)篩選規(guī)則并結(jié)合國內(nèi)現(xiàn)狀推出的國內(nèi)首個電影專業(yè)評分系統(tǒng)。作為專業(yè)評分功能的平臺，貓眼電影尊重每一位專業(yè)評分者的獨(dú)立性，不干涉其獨(dú)立打分，并且在專家身份及專業(yè)性上嚴(yán)格把關(guān)，評委團(tuán)實行嚴(yán)進(jìn)寬出的原則。

目前參與貓眼評分的評委一共有69位。

電影局回應(yīng)

拒絕批評不是真正守望

昨晚某財經(jīng)媒體報道稱“豆瓣、貓眼已因評分過低被電影局約談”，對此電影局局長張宏森今晚在朋友圈發(fā)文表示，該報道過度“猜想”了事實，“電影局沒有與豆瓣等平臺有過任何接觸，也不認(rèn)識豆瓣任何人，也希望大家共商和探討促進(jìn)電影進(jìn)步的話題?！?/p>

關(guān)于《中國電影報》對評分體系的質(zhì)疑，他表示，“曾在與貓眼負(fù)責(zé)人一次交流中，探討過“專業(yè)評分”的話題，大家的共識是：應(yīng)該在現(xiàn)有基礎(chǔ)上，增加樣本量，擴(kuò)大覆蓋面，提高參與度，讓專業(yè)評價更開闊，更具說服力?！庇袆t改之，無則加勉看待，大家也都不會為此焦慮?！半娪安蝗菀祝u也不容易。創(chuàng)作和批評是電影的一體兩面，電影進(jìn)步更期待評價體系實事求是。試圖拒絕批評，那不是真正守望，就是走向目標(biāo)的同行者?！?/p>

《中國電影報》作者回應(yīng)

目的不是“手撕”豆瓣、貓眼

新京報記者采訪到《中國電影報》發(fā)表的《豆瓣電影評分，面臨信用危機(jī)》的作者郝杰梅，他表示，他寫此文章的目的“不是要“手撕”豆瓣、貓眼，就是想呼吁豆瓣、貓眼作為專業(yè)服務(wù)影迷、指導(dǎo)觀眾觀影的平臺，都有責(zé)任去盡力做到客觀公正，維護(hù)自己的品牌和公信力，同時呼吁共同創(chuàng)造公平公正和客觀理性的評價體系”.

他同時表示，“貓眼取締專業(yè)評分，我覺得很可惜。其實專業(yè)評分和觀眾評價分開，是很科學(xué)的設(shè)置。只是貓眼的專業(yè)評分隊伍可以更壯大一些，不局限于幾十個人，尤其不能大都是小眾的、藝術(shù)電影和電影節(jié)電影口味的專業(yè)人士。而且對于專業(yè)人士的選擇，應(yīng)該有個健全的機(jī)制，比如惡意刷低分的，就應(yīng)該取締其打分資格。”

最后他還提到：“提高創(chuàng)作質(zhì)量、減少“爛片”依然是未來電影產(chǎn)業(yè)的主題。從電影創(chuàng)作、發(fā)行、放映到票務(wù)平臺、媒體、理論評論等各個環(huán)節(jié)，都有責(zé)任去維護(hù)產(chǎn)業(yè)向好的方向發(fā)展?！?/p>

《人民日報》回應(yīng)

中國電影，要有容得下“打一星”的肚量

在該評論中，作者表示“觀眾有‘用腳投票’的權(quán)利，也就要承認(rèn)觀眾有‘打星評級’的權(quán)利，這都是一種選擇”。該文中提及“一些電影能逆襲，一些電影會折戟，本身就意味著觀眾越來越成熟，不會再輕易被爛片騙進(jìn)電影院”，并提出真正拿出“立得住、傳得開、留得下”的作品才是重要的問題，且在評論區(qū)強(qiáng)調(diào)，《人民日報》對此次事件的態(tài)度以該文為準(zhǔn)。

★連鎖反應(yīng)背后的真實發(fā)聲
“貓眼”評委的態(tài)度　　暫停影評是“懶政”，還是“為資本讓道”

@《環(huán)球銀幕》雜志執(zhí)行主編陳世亞表示：“貓眼專業(yè)評論是非常有益的嘗試，可以給觀眾提供更多元和多向的選擇，至于公信力，不僅貓眼可以對打分人士進(jìn)行后繼甄選，觀眾也可以通過長期來自行判斷。美國的“爛番茄”網(wǎng)站一直在為大眾提供專業(yè)打分，很多賣座大片分?jǐn)?shù)都極低，都也不妨礙賣座，各行其是，互不妨礙?！?/p>

@《錢江晚報》資深電影記者陸芳認(rèn)為這場對影評人的批評有點(diǎn)莫名其妙，影評人是背黑鍋。她認(rèn)為罪魁禍?zhǔn)资撬姾秃诜?，“他們被收買后，在豆瓣或什么平臺上故意黑某部片子，這背后是有巨大利益趨使的。當(dāng)然現(xiàn)在因為自媒體發(fā)展，也沒有任何約束，這個問題靠道德自律顯然是無濟(jì)于事。”

@資深電影記者、影評人“仙姑在成長”認(rèn)為她很歡迎這場爭議：“它是一場全民關(guān)注的文藝批評界的整風(fēng)運(yùn)動，全民熱議更有利于普及、讓更多觀眾明白：到底什么樣的評論態(tài)度，更有利于中國電影的發(fā)展。當(dāng)了評委這么久，我沒拿過一分錢的評委工資，平臺也沒給我打過什么“干擾電話”。外界的各種猜測不是事實。”

@《大河報》電影記者王峰在貓眼上給了《長城》5分(滿分10分)，他認(rèn)為：“即使如今有惡意刷分刷口碑的“產(chǎn)業(yè)”，但為此暫停影評人的評價，多少有失偏頗，使影評進(jìn)入“不能罵”的新階段。個人認(rèn)為，這次暫停影評人評論要么是“懶政”，要么就是“言論為資本讓道”，后者可以暢通無阻，思想只能在每個人的腦海中孤寂飄蕩。

@《電影世界》雜志主筆“那口魚”：“我們距離奧斯卡，還差槍斃多少個影評人?”

@騰訊娛樂電影頻道主編“大寶劍”：“一夜之間，看上去影評人就要持證上崗了。不如這樣，讓電影公司來主辦這個資格認(rèn)證，你們認(rèn)為誰有資格，就給誰發(fā)證，誰不聽話，就把證收回來，年檢，季度考核，這樣如何……”

【業(yè)內(nèi)看法：中國電影良性批評太少】

曾參與出品過廣受爭議的《小時代》系列等片的麥特文化傳媒董事長陳礪志也提出了自己的看法，他表示惡意評分也許會誤導(dǎo)一時(公映前或者公映第一天)，但公映后就是大眾分了。貓眼的專業(yè)評分和觀眾評分有差別也正常，這種對比反而有趣。中國電影不是批評多了，而是良性批評太少，有建設(shè)性的批評太少。一部電影，投資方、宣發(fā)方、導(dǎo)演、演員、粉絲、觀眾、評論人……每個人要得都不一樣，那就看話語權(quán)最大的一方要什么。

《擺渡人》的片方負(fù)責(zé)人對于此次事件做出回應(yīng)，他表示《擺渡人》作為這個檔期上映的電影，不方便回應(yīng)與此相關(guān)的言論?！暗俏覀儗τ诮o電影評論的態(tài)度是，歡迎任何批評和贊美。每個人都有喜歡和不喜歡的自由，也有表達(dá)自己喜歡和不喜歡的權(quán)利，每個做電影的都應(yīng)該尊重。豆瓣的評分，可以讓我們看到對于電影文藝性的一個評價參考。而貓眼、淘票票這些票務(wù)平臺的評分，可以看到普通電影觀眾的喜好程度，高分是鼓勵，低分是鞭策。我們做電影的，希望有更加自由的創(chuàng)作空間，我們也當(dāng)然希望電影評論，有他們自由表達(dá)空間。”

延展閱讀

國外的影評網(wǎng)站怎么評?

　　
IMDb

IMDb采用10分制的評分標(biāo)準(zhǔn)，用戶可以直接對電影由1到10分打分，雇“水軍”基本沒用，因為它勝在擁有一套過濾維護(hù)其評分的體制。但I(xiàn)MDb具體影片評分的計算方法不是簡單的平均，它的網(wǎng)頁上提到具體計算方法是保密的。

不過其評選IMDb250最佳影片的統(tǒng)計方法是“貝葉斯統(tǒng)計法”。舉個例子來說：

電影A，十個人看過，全部評分均為10分

電影B，十萬人看過，評分平均值為9.8分

哪個電影更好?貝葉斯算法的核心就是避免讓電影A的得分會超過B。

缺陷：依靠大眾網(wǎng)民的打分系統(tǒng)缺乏明確標(biāo)準(zhǔn)，也會受不少外部因素干擾，針對這樣的現(xiàn)象，IMDb也在網(wǎng)頁左下角引入了METACRITICS的專業(yè)評分。

爛番茄

爛番茄的評分來自觀眾和專業(yè)影評人雙方，其采用的是比“五星評分”更簡單粗暴的“兩極評分”。直接讓觀眾選擇新鮮或腐爛，最終以代表了好評百分比的“新鮮度”來反映。

此種評分方法優(yōu)勢是：方式簡單，但簡單的方式也有致命的缺點(diǎn)：很難顯示出影片的真實質(zhì)量，機(jī)制也無視了評分者對電影的態(tài)度。例如，有人認(rèn)為極力推薦，有人認(rèn)為推薦，但最終給出的反饋都是一樣。

另外，爛番茄的工作人員還會搜尋各網(wǎng)站上刊載的特定電影評論，會根據(jù)整體表現(xiàn)資料來決定評價，例如有80%影評人做好評，那么新鮮度就是80%。METACRITICS

METACRITICS的評分機(jī)制則是“加權(quán)平均分體制”，雖然它的影評基數(shù)是遠(yuǎn)小于爛番茄，但參與評分的人士多以有名望的傳統(tǒng)紙媒影評人為主。好處是涉及到的影評人更靠譜，信賴度高，但它的缺點(diǎn)是較顯老派，例如一些老派影評人難以評價很去評價一些極其怪的影片，也有人認(rèn)為這樣做會讓某些個體對電影的分?jǐn)?shù)影響更大，失去了原本。

文/安瑩周慧曉婉

相關(guān)報道:

• 美媒：《長城》票房前景黯淡 跨文化合作敗筆

• 王思聰暗諷《長城》 他最喜歡的男女演員是這倆

• 親爹投的《長城》也照罵 王思聰不愧是娛樂圈紀(jì)委

• 張藝謀談《長城》:有人說膚淺老套 只要能賣錢就行