原標(biāo)題：聶樹斌案、于英生案、陳滿案……檢察官詳解案件疑點

昨天的《面對面》，央視記者專訪了一位檢察官杜亞起，他是最高人民檢察院刑事申訴檢察廳二處處長，從2003年開始，他一直在最高檢負責(zé)不服法院生效刑事裁判申訴案件的辦理和對下指導(dǎo)工作。杜亞起詳細講述了聶樹斌、于英生、陳滿等案件在復(fù)查案卷時所發(fā)現(xiàn)的諸多疑點

聶樹斌案：發(fā)現(xiàn)極不正常的現(xiàn)象

1994年，聶樹斌因被懷疑為一起強奸殺人案的犯罪嫌疑人被逮捕。

1995年，經(jīng)過二審終審，不滿21歲的聶樹斌被判決犯有故意殺人罪、強奸罪，并被執(zhí)行死刑。

2005年，另一位嫌疑人王書金供述曾強奸殺害聶樹斌案的被害人，一案兩兇浮出水面，引起社會的極大關(guān)注。

2016年12月2日，最高人民法院第二巡回法庭對聶樹斌案公開宣判，審判長宣告聶樹斌無罪。

1

2016年，最高人民法院決定提審聶樹斌故意殺人強奸一案，該案最終進入再審程序。最高法院決定再審之后，最高檢聶樹斌案專案組隨即成立，杜亞起是專案組成員之一。

訊問筆錄有缺失

司法機關(guān)此前認定聶樹斌犯有故意殺人罪、強奸罪的依據(jù)之一，就是聶樹斌自始至終供認自己有罪的訊問筆錄，但專案組仔細審查警方對聶樹斌的訊問筆錄，發(fā)現(xiàn)了一個極不正常的現(xiàn)象。

杜亞起：1994年9月23日那天，辦案組人員把聶樹斌抓到了，抓到之后就進行審訊，但是審訊之后，23日到28日之間的5天時間，沒有任何一份訊問筆錄附卷，卷里頭沒有這個期間的訊問筆錄。

記者：這異常嗎？

杜亞起：當(dāng)然異常，因為正常情況下，抓到犯罪嫌疑人之后，無論你是否采取強制措施，都會要第一時間進行訊問，不可能把他放在那去不問他。

被害人死因的結(jié)論不充分

1

聶樹斌案中，被害人康某某是如何死亡的這一點上，原審判決認定是聶樹斌用隨身攜帶的花襯衣，猛勒被害人康某某的頸部，致康某某窒息死亡。但專案組認為被害人死亡的原因并不確定。

杜亞起：被害人尸體被發(fā)現(xiàn)時，并沒有進行解剖，只是結(jié)合被害人頸部纏繞一個花襯衣，得出了窒息死亡的結(jié)論。排除其他死因的工作沒有做，為此，這個窒息死亡的結(jié)論是可質(zhì)疑的。

證據(jù)的同一性缺乏保障

1

專案組還發(fā)現(xiàn)，原審判決認定的作案工具——聶樹斌用來勒死被害人的花襯衣來源不清，在口供與在案的證據(jù)之間，存在著矛盾和沖突。

杜亞起：花襯衣是本案最核心的一個物證。現(xiàn)場勘查的照片上，纏繞在被害人頸部的已經(jīng)變了顏色的襯衣，與事后讓聶樹斌辨認的襯衣，兩個形態(tài)不一樣。相關(guān)的偵查人員說，從現(xiàn)場提取的這個襯衣不容易辨認，所以進行了水洗，水洗完了之后，再讓聶樹斌辨認。但如何水洗，怎么拿給被告人進行辨認，這個過程沒有任何文字記載，也沒有照片。

記者：這意味著什么？

杜亞起：保管鏈條上不完善，從現(xiàn)場提取的襯衣是不是讓被告人辨認的襯衣？同一性沒有保障，這會影響證據(jù)的效力。

2016年12月2日，最高人民法院第二巡回法庭對聶樹斌案公開宣判，作為該案的承辦人，杜亞起親歷了宣判現(xiàn)場。

杜亞起：雖然作為兩高，有勇氣去糾正了一個這樣的案子，使這案子真正的最后正義沒有缺位，但是有一點，畢竟一個生命已經(jīng)逝去，這個是我們無法挽回的。所以從這一點上來說，作為每一個司法從業(yè)人員，內(nèi)心都會受到震撼，我們能不能在今后的司法工作中，盡量避免這種錯案的發(fā)生？

于英生案：發(fā)現(xiàn)被忽略的重要痕跡

1996年12月2日，于英生的妻子韓某在家中遇害，時任蚌埠市東市區(qū)區(qū)長助理的于英生被確認為犯罪嫌疑人，并最終以故意殺人罪被判處無期徒刑。

2013年8月13日，安徽省高級法院公開宣判，認為于英生故意殺害其妻事實不清、證據(jù)不足，宣告于英生無罪。三個多月后，殺害于英生妻子的真兇武欽元落網(wǎng)。

1

轟動一時的安徽于英生殺妻案，是高檢院就刑事申訴案件向最高人民法院提出再審檢察建議第一案。這一次，杜亞起的身份不是督辦，而是具體承辦檢察官。

2枚外來指紋被忽略

案發(fā)現(xiàn)場勘查筆錄記載有28枚指紋，其中包括2枚外來指紋，但事后的手印檢驗報告，卻只有26枚全部來自于英生家人的指紋。2枚外來指紋去了哪里？如此重要的痕跡為什么被忽略？

杜亞起：外來指紋兩枚送到省公安廳的指紋庫進行比對，但沒有比對結(jié)果。痕檢員證實，當(dāng)時現(xiàn)場確實發(fā)現(xiàn)了外來指紋，不排除他人作案可能。但僅僅基于這一點就說是他人作案，依據(jù)也是不充分的。

無罪證據(jù)缺乏合理排除解釋

0

進一步閱卷調(diào)查，檢察人員發(fā)現(xiàn)了另外一個被忽略的重要證據(jù)。案發(fā)后現(xiàn)場勘查，公安人員在于英生妻子的體內(nèi)發(fā)現(xiàn)有精液，并提取后進行送檢，但DNA檢測顯示，精液不是于英生的。

杜亞起：這個就是一個很重要的無罪證據(jù)，如果你認定于英生有罪的話，必須對這個證據(jù)有合理排除解釋的。但在案卷材料中，看不出來。

在于英生的有罪供述中，還有一些細節(jié)，不支持他的供述的真實性。

杜亞起：于英生說事后偽造現(xiàn)場，從單位辦事回到家之后，去偽造現(xiàn)場，偽造現(xiàn)場的同時，因為事先是捆了老婆手的，上面纏著塑料繩子，這個塑料繩扔到了窗外，但是你到窗外找這些塑料繩，根本就沒有。同時按照他的有罪供述，說割老婆頸部的時候，老婆頸部的血噴涌出來，呈放射狀，但是經(jīng)過尸檢之后，頸部的創(chuàng)口損傷是死后傷，因為死后傷不可能形成噴濺，因為它沒壓力了。這些供述與在案的證據(jù)，是明顯矛盾和沖突，他的供述真實性是沒有保障的。

于英生被宣判無罪的2013年，中央政法委出臺《關(guān)于切實防止冤假錯案的指導(dǎo)意見》，對加強防止和糾正錯案機制建設(shè)作出規(guī)定，明確不能作“留有余地”的判決。黨的十八屆三中、四中全會分別提出健全冤假錯案有效防范、及時糾正機制和責(zé)任追究機制。

陳滿案：認定證據(jù)的說服力不足

1992年12月，海南?？诎l(fā)生一起殺人焚尸案。兇案發(fā)生幾天后，四川籍青年陳滿被鎖定為兇手，并于1999年二審獲判死緩。

2015年2月10日，最高檢以海南省高級人民法院對陳滿案的裁定“認定事實錯誤，導(dǎo)致適用法律錯誤”為由，向最高人民法院提出抗訴。

2016年2月1日，浙江省高級人民法院在海口市美蘭監(jiān)獄，對陳滿故意殺人放火再審案公開宣判，陳滿被無罪釋放。

0

2014年，陳滿的父母委托律師向最高人民檢察院提出申訴。正常的分案之后，申訴材料正好落在杜亞起手中，仔細閱讀申訴材料后，杜亞起認為原審裁判存在錯誤可能，決定立案復(fù)查。

指向嫌疑人的最主要證據(jù)遺失

記者：在這個案件的調(diào)查過程中，您發(fā)現(xiàn)了哪些關(guān)鍵的環(huán)節(jié)問題有缺陷？

杜亞起：當(dāng)初偵查機關(guān)說從被害人的口袋內(nèi)，搜出了陳滿的工作證，這個工作證是確定陳滿為犯罪嫌疑人最主要的一個依據(jù)。但各種證據(jù)里，沒有顯示這個工作證的確實存在。

案發(fā)現(xiàn)場提取的多項重要物證丟失

0

調(diào)查過程中，這一案件另一個存疑的問題是，偵查機關(guān)從現(xiàn)場獲得了帶血的西服、襯衫、衛(wèi)生紙、報紙碎片等物證，但事后，這些物證丟失了，不能移送到法庭上。

杜亞起：按照我國的法律規(guī)定，證據(jù)必須經(jīng)過法庭查證屬實后才能夠作為定案的依據(jù)。而被告人有罪供述又前后矛盾，與在案證據(jù)存在很多矛盾，所以這個案件的整體證據(jù)達不到有罪認定的標(biāo)準(zhǔn)。

2015年2月10日，最高檢以海南省高級人民法院對陳滿案的裁定“認定事實錯誤，導(dǎo)致適用法律錯誤”為由，向最高人民法院提出抗訴。一年后，2016年2月1日，浙江省高級人民法院在?？谑忻捞m監(jiān)獄，對陳滿故意殺人放火再審案公開宣判：原審被告人陳滿無罪，本判決為終審判決。

杜絕冤案錯案司法應(yīng)“反向?qū)徱暋?/strong>

記者：人們希望用這種亡羊補牢的方式，能夠防患于未然，或者在進行過程中，能夠得到有效規(guī)避和糾正。

杜亞起：外界看到的是，案子經(jīng)過再審糾正就結(jié)束了。實際上，一個案件糾正之后，不單純是案子，它對后續(xù)的每一個案件的辦理，特別是每一名司法從業(yè)人員，都有警示作用。

現(xiàn)在我們提“反向?qū)徱暋保褪欠催^頭去看，曾經(jīng)的司法行為哪些不規(guī)范、哪些不符合法律規(guī)定。

在今后的司法活動過程之中，應(yīng)該更加嚴謹，更加遵照法律的規(guī)定。每一個人都意識到這一點，整個司法水平就會提高，錯案自然就會減少。