原標(biāo)題：《大公報》發(fā)出何君堯視頻后，詭異的一幕發(fā)生了

事情的經(jīng)過是這樣的：在何君堯遇刺并被送入醫(yī)院后，他很快于當(dāng)日（6日）中午通過網(wǎng)絡(luò)向關(guān)心他的香港和內(nèi)地朋友報了平安。

香港《大公報》也于6日中午在其社交賬號上發(fā)帖報道了此事：

但沒過多久，奇怪的事情就發(fā)生了，《大公報》這則原本是6日中午發(fā)布的報道，其“時間線”竟遭到了篡改，被改成了是前一晚19：54發(fā)布的。

緊接著，那些支持香港街頭暴徒不斷發(fā)起暴亂的本土政治黑惡勢力，乃至躲藏在多個西方國家的反華分子，便開始集體在境外的社交媒體上瘋狂炒作此事，稱這是何君堯“自導(dǎo)自演露出了馬腳”。內(nèi)地的微博上也出現(xiàn)了類似的聲音。

▲圖為香港暴徒和支持亂港暴徒的賬號在炒作此事

▲圖為多名躲在歐美國家的反華分子在跟著炒作此事

▲微博上也出現(xiàn)了類似的聲音

更不用說《大公報》自己的社交賬號，也遭到了大量這樣的圍攻：

當(dāng)然，有人肯定會問了：你們《環(huán)球時報》怎么知道大公報這個帖子不是事發(fā)前一晚發(fā)的？你們怎么知道這個帖子就被篡改了時間呢？

我們的首要依據(jù)是，在《大公報》遭到圍攻的那個看似是何君堯遇刺前一天發(fā)布的帖子上，我們通過核實發(fā)現(xiàn)了一個“時鐘”一樣的小標(biāo)簽，而當(dāng)我們把鼠標(biāo)移動到這個小標(biāo)簽上時，一段這樣的文字就出現(xiàn)了：“（帖子）添加于2019年11月6日周三上午11：54”。

我們還用環(huán)球時報英文版的官方臉譜網(wǎng)賬號，以及同事個人的賬號模擬了修改帖子時間的操作，發(fā)現(xiàn)雖然臉譜網(wǎng)給用戶提供了修改帖子發(fā)布時間的功能，但任何被改過發(fā)布時間的帖子上，都會出現(xiàn)這么一個“時鐘”標(biāo)簽，而只要你把鼠標(biāo)移動到這個標(biāo)簽上，就會顯示帖子的原始發(fā)布時間。（注：安卓手機的臉譜網(wǎng)APP上沒有這一功能，蘋果手機的APP則和PC端一樣，都有顯示原始發(fā)布時間的功能，但操作方式不同）

這一情況其實很早之前就有不少國外的臉譜網(wǎng)用戶確認(rèn)過，即你只要修改過帖子的發(fā)布時間，帖子上就會不可避免地出現(xiàn)一個“時鐘標(biāo)簽”，顯示帖子的原始發(fā)布日期。

因此，我們可以認(rèn)定《大公報》那個被亂港和反華勢力炒作為是“未卜先知帖”和“穿越帖”的報道，其實是被人“動了手腳”并被“篡改”了，不然帖子上不會出現(xiàn)那個“原始發(fā)布日期”的“時鐘”標(biāo)簽。

這一情況也同時瓦解了一些堅稱《大公報》造假的人所炒作的該報“先將帖子寫好設(shè)置了‘僅自己可見’，再在何君堯遇刺后改為公眾可見，卻忘了改日期，以至于露餡”的謠言。

還有堅持認(rèn)為《大公報》在造假的人提出，該報是“在前一天寫好了草稿，然后設(shè)置在何君堯遇刺當(dāng)天定時發(fā)布，結(jié)果時間才會顯示為昨天，導(dǎo)致露餡”。但我們經(jīng)過核實后發(fā)現(xiàn)這種說法同樣不屬實。定時發(fā)布的帖子只會顯示其最終發(fā)布的日期，而不是“草稿保存日期”。

然而，事情到此并沒有結(jié)束。經(jīng)我們進一步核查后發(fā)現(xiàn)，雖然臉譜網(wǎng)給用戶提供了修改帖子發(fā)布人日期的功能，但任何來自用戶的正常操作，都是無法把一則原發(fā)于11月6日11：54的帖子，改到11月5日的19：54的。

這是因為，臉譜網(wǎng)給用戶的這個修改帖子發(fā)布時間的功能，最多只允許將時間改到以[以10位倍數(shù)]的[整數(shù)分鐘]（即10、20、30、40、50，如下圖所示）。

同時，哪怕定時在[非整數(shù)分鐘]發(fā)布的帖子，一旦發(fā)布，用戶這邊無論怎么在臉譜網(wǎng)上修改，也改不回原來定時的那個[非整數(shù)分鐘]的時刻——也就是說，哪怕是用戶自己“露餡兒”的誤操作，也不可能實現(xiàn)這一點。

所以，從現(xiàn)有的情況和證據(jù)來看，只有“非正?！被颉昂笈_”的操作，恐怕才能實現(xiàn)這種“篡改”了。

目前，《大公報》在其發(fā)布的一份針對此事的聲明中，就懷疑他們的臉譜網(wǎng)賬號可能是遭到了入侵，所以才導(dǎo)致帖子的發(fā)布時間被篡改到了何君堯遇刺前一天的19：54。

那么這個時候，就需要負(fù)責(zé)管理運營香港臉譜網(wǎng)賬號的公司，站出來說明情況了。根據(jù)我們的了解，臉譜網(wǎng)會掌握用戶帖子的操作記錄，而面對《大公報》這種賬號疑似遭到入侵的情況，香港臉譜網(wǎng)的運營公司作為站方，應(yīng)該協(xié)助《大公報》還原真相。

最后，我們還希望提醒大家的是，從目前境外的輿論情況來看，這一圍繞《大公報》何君堯報道的詭異事件，恐怕只是亂港黑惡政治勢力和境外反華勢力“輿論戰(zhàn)”甚至“謠言戰(zhàn)”中的一局。同時，某些香港和西方媒體的“媒體人”在何君堯遇刺后拋出的言論，也顯示出境外輿論場復(fù)雜的局勢。

比如，境外社交平臺推特上一位認(rèn)證為香港《南華早報》、英國《衛(wèi)報》、美國ABC新聞網(wǎng)和CNN等多家媒體供稿的“自由記者”的男子，就在我們《環(huán)球時報》發(fā)布了何君堯遇刺的視頻后，第一時間質(zhì)問說：“為什么會有人近距離拍到他遇刺的視頻？為什么環(huán)球時報能第一個發(fā)他這個視頻”？

這個帖子很快獲得了上百的轉(zhuǎn)發(fā)與點贊，評論里則大多是炒作“何君堯與環(huán)球時報自導(dǎo)自演”的言論。

直到該帖子發(fā)布2小時后，他才“澄清”說：我的同事告訴我，這個視頻早在微博上傳開了，然后環(huán)球時報才發(fā)布的。

但這個“澄清”僅獲得了2個轉(zhuǎn)發(fā)……