其辯護(hù)人表示，徐海峰在2009年至2014年間，先后9次收受了蔣某給予的共計(jì)116萬余元，但僅有2011年和2013年收受的兩筆共計(jì)40萬元與具體請(qǐng)托事項(xiàng)相關(guān)聯(lián)，可以認(rèn)定為受賄金額。

起訴書中提到的金田郊野公園項(xiàng)目系史某為蔣某安排，與徐海峰無關(guān)，徐海峰亦不知情，徐海峰收受的蔣某給予的其他錢款沒有具體請(qǐng)托事項(xiàng)，包含蔣某對(duì)徐海峰的情感投入，系人之常情，不應(yīng)認(rèn)定為犯罪數(shù)額，但可計(jì)入違紀(jì)收入。

法院認(rèn)為，徐海峰身為國家工作人員，利用本人職權(quán)或者地位形成的便利條件，通過其他國家工作人員職務(wù)上的行為，為請(qǐng)托人謀取不正當(dāng)利益，收受請(qǐng)托人財(cái)物，數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成受賄罪，應(yīng)予懲處。

關(guān)于徐海峰提出的犯罪數(shù)額的異議，經(jīng)查，首先徐海峰擔(dān)任森林公安局政委期間，基于工作關(guān)系認(rèn)識(shí)了史某等人，上述關(guān)系的建立和維系均依賴徐海峰的職權(quán)或地位。徐海峰能夠向相關(guān)人員以“打招呼”的方式幫助蔣某承攬工程項(xiàng)目，也正是因?yàn)槠渎殭?quán)或地位所產(chǎn)生的影響。

在案證據(jù)證實(shí)，2009年至2014年蔣某多次給予徐海峰大量現(xiàn)金的目的就是感謝徐幫其承攬園林綠化工程以及將史某介紹給其認(rèn)識(shí)，可見二人之間利益需求與被需求的關(guān)系非常緊密。

雖然蔣某給徐海峰送錢的時(shí)間點(diǎn)大多在春節(jié)、出國或出游期間，時(shí)間跨度較大，數(shù)額相對(duì)穩(wěn)定，并未與具體的工程項(xiàng)目一一對(duì)應(yīng)，亦未因是否幫忙協(xié)調(diào)項(xiàng)目而有明顯變化，但徐、蔣二人已經(jīng)形成了較為緊密的利益關(guān)系，蔣某定期給予徐錢款的行為正是基于對(duì)徐斡旋協(xié)調(diào)行為帶來利益的長(zhǎng)期需求。

蔣某給予徐海峰女兒的錢款，雖未直接交給徐海峰本人，但蔣某的目的是為了維系同徐之間的良好關(guān)系，徐在親眼所見的情況下，對(duì)此事采取了默許和放任的態(tài)度，故該行為的本質(zhì)與直接給予徐海峰錢款的行為沒有任何差別。綜上，對(duì)徐海峰的辯解和辯護(hù)人的意見，法院不予采納。

鑒于徐海峰到案后能如實(shí)供述自己的罪行，真誠悔罪，積極退贓，減少損害結(jié)果發(fā)生，法院在量刑時(shí)對(duì)其依法從輕處罰。海淀法院作出一審判決，以受賄罪，判處徐海峰有期徒刑五年，罰金20萬元。在案扣押的贓款116萬元予以沒收。

文/記者 洪雪