徐海峰辯稱他只為蔣某介紹了京承高速通道綠化工程和懷柔新城濱河森林公園工程兩個(gè)項(xiàng)目，收受蔣某的錢款應(yīng)屬于違紀(jì)行為。徐海峰的律師辯稱，5年間徐海峰9次收蔣某給的

116萬(wàn)余元，但僅有2011年、2013年收的兩筆共40萬(wàn)元涉及請(qǐng)托，可以認(rèn)定為賄金，但起訴指控的金田郊野公園項(xiàng)目，其實(shí)是史某給蔣某安排的，徐海峰不知情，故與徐海峰無(wú)關(guān)；蔣某送給徐海峰的其他錢款，并沒(méi)有具體的請(qǐng)托事項(xiàng)，應(yīng)屬情感投入，是人之常情，不應(yīng)認(rèn)定為犯罪數(shù)額，但可計(jì)入違紀(jì)收入。另外，徐海峰在被“雙規(guī)”和調(diào)查期間，能如實(shí)坦白犯罪事實(shí)，真誠(chéng)悔罪且積極退贓，鑒于其犯罪情節(jié)較輕，故望法院能從輕或者減輕處罰。

>>審理

判處5年徒刑罰金20萬(wàn)元

海淀法院審理后認(rèn)定對(duì)徐海峰的指控罪名成立。至于徐海峰及其律師對(duì)犯罪數(shù)額提出的異議，法院認(rèn)為，首先，徐海峰在擔(dān)任北京市森林公安局政委期間，基于工作關(guān)系認(rèn)識(shí)了史某等人，上述關(guān)系的建立和維系，均依賴徐海峰的職權(quán)或地位，徐海峰能夠向相關(guān)人員“打招呼”幫助蔣某承攬工程項(xiàng)目，也正是因?yàn)槠渎殭?quán)或地位產(chǎn)生的影響；

其次，徐海峰在園林綠化系統(tǒng)內(nèi)有一定的影響，蔣某作為園林綠化公司的負(fù)責(zé)人，具有承攬工程的長(zhǎng)期需求，兩人關(guān)系的建立和維系也正是基于蔣某對(duì)徐海峰職務(wù)或地位的利益需求。雖然蔣某給徐海峰送錢的時(shí)間點(diǎn)大多在春節(jié)、出國(guó)或出游期間，時(shí)間跨度較大、數(shù)額相對(duì)穩(wěn)定，并未與具體的工程項(xiàng)目一一對(duì)應(yīng)，也沒(méi)有因?yàn)樾旌７迨欠駧兔f(xié)調(diào)

項(xiàng)目而有明顯變化，但實(shí)際上兩人已經(jīng)形成了較為緊密的利益關(guān)系，蔣某定期給徐海峰錢款，正是基于其對(duì)徐海峰斡旋行為帶來(lái)利益的長(zhǎng)期需求。

針對(duì)蔣某給予徐海峰女兒的錢款，海淀法院認(rèn)為，該筆錢款雖未直接交給徐海峰，但蔣某同樣是為了維護(hù)同徐海峰的關(guān)系，徐海峰也親眼所見(jiàn)，默許和放任，故該行為的本

質(zhì)仍與直接給徐海峰錢款的行為沒(méi)有任何差別，故不予采取徐海峰及其律師的辯護(hù)意見(jiàn)。

最終，海淀法院認(rèn)為徐海峰到案后能如實(shí)供述自己的罪行，且真誠(chéng)悔罪，積極退贓，減少損害結(jié)果發(fā)生，故在量刑時(shí)對(duì)其從輕處罰，以犯受賄罪判處徐海峰有期徒刑5年，罰金20萬(wàn)元，并沒(méi)收在案扣押的贓款116萬(wàn)元。