雙方各執(zhí)一詞。最后，海口市中院認為該報告不能作為定案的證據(jù)采用。重審一審認定趙玉南合同詐騙罪成立。

2015年，趙玉海再次向海南省高院提出上訴。這一次，由海南省高院委托西南政法大學(xué)司法鑒定中心對028號評估報告印章真?zhèn)芜M行重新鑒定。鑒定結(jié)論同樣認為，028號評估報告的印章與海南會計師事務(wù)所在工商年檢材料上的印章及?？谑泄簿至舸鏄颖揪鶠橥挥≌滦纬伞?/p>

“至此，趙玉南方面委托的評估機構(gòu)及海南省高院委托的評估機構(gòu)均認為028號評估報告為真，僅海南省檢察院出具的11號《文件檢驗鑒定書》認定其為假?！庇诘勒芊Q，11號《文件檢驗鑒定書》作為被采信的重要證據(jù)并非沒有瑕疵，該份鑒定書的鑒定人只有兩人，且鑒定人始終沒有出庭接受質(zhì)證。

令趙玉南的律師團尤為不解的是，在2007年海南省高院的再審卷宗里，他們始終沒有找到海南省檢察院的11號《文件檢驗鑒定書》原件及全套文件資料?！鞍吹览恚袥Q所采納的新證據(jù)，應(yīng)該進入法院的卷宗。但很奇怪的是，卷宗里居然沒有。”于道哲說，“我們曾經(jīng)去海南省檢察院調(diào)取檢方鑒定的原件，他們一直說找不到。之后，我們又申請海南省高院去調(diào)取，法院下了調(diào)取函，但檢察院說，找不到了。”

專家意見：是民事糾紛還是刑事犯罪？

另一焦點問題是趙玉南是否以非法占有為目的進行了資產(chǎn)轉(zhuǎn)移，逃避債務(wù)？

?？谑兄性赫J定珠建集團公司獲得借款7700萬元后，絕大部分款項既未用于借款合同約定的項目，也未用于擔保協(xié)議約定的項目，并據(jù)此認為，趙存在非法占有的目的。

其主要依據(jù)是來自海南海正會計師事務(wù)所出具的（2003）第348號《司法審計報告》和（2004）第171號《司法會計鑒定書》。

趙玉南方在審理中多次質(zhì)疑這兩份報告的鑒定人員無資質(zhì)、無資格，采用的原始材料不全面，作出的結(jié)論斷章取義、不客觀、不真實?！皼]有財務(wù)賬目等原始資料，沒有做延伸審計，僅憑銀行出具的幾張對賬單、存款單和支票，就作出了檢驗鑒定?！?/p>

但法院認為，這些問題都不存在，因此，辯護意見不予采納。

趙玉南不甘心。2016年1月，通過辯護方委托西南政法大學(xué)司法鑒定中心針對這兩份報告專門出具了一份《司法會計鑒定檢驗意見書》，該鑒定檢驗意見認為，171號《司法會計鑒定書》沒有實施必要的鑒定程序搜集充分的鑒定證據(jù)，資金用途的鑒定證明大部分不周密不嚴謹不恰當，其證據(jù)價值不可靠。348號《司法審計報告》有多處明顯錯誤，從實質(zhì)上違反司法會計鑒定行為規(guī)范，嚴重損害審計報告的證明價值。

西南政法大學(xué)民商法學(xué)教授、司法會計研究中心主任范偉紅是這份《司法會計鑒定檢驗意見書》的鑒定人之一，她接受《中國經(jīng)濟周刊》記者采訪表示，從辯護方提供的委托鑒定的案卷復(fù)印材料看，無法證明趙玉南本人以及珠建集團公司存在涉案貸款“挪用、轉(zhuǎn)移資產(chǎn)”事實。

多年來，趙玉南方求助了一切可能的專業(yè)力量，包括對關(guān)鍵證據(jù)委托權(quán)威機構(gòu)進行多次技術(shù)鑒定及前后三次委托邀請高銘暄、張泗漢、康樹華、王作富、何秉松、劉明祥、何家弘、孫長永、梅傳強等多位國內(nèi)著名法學(xué)家對他的行為是否構(gòu)成合同詐騙罪進行專門的研討和論證。

“專家們出具的多份意見書均一致認為趙玉南不構(gòu)成合同詐騙罪?！庇诘勒芊Q，法學(xué)家們的主要依據(jù)是028號評估報告足以證明趙玉南并不存在隱瞞百萬莊別墅預(yù)售的真相，而即使已經(jīng)預(yù)售，但別墅的所有權(quán)并沒有轉(zhuǎn)移，在扣除預(yù)收款后，仍可以對外合法抵押。