原標題：檢察機關對“雷某”案的定性符合刑法規(guī)定

近日，北京市檢察機關對邢某某、孔某、周某、孫某某、張某某等5名警務人員玩忽職守案依法作出不起訴決定。檢察機關依法認定，邢某某等人的行為觸犯了《刑法》第三百九十七條第一款之規(guī)定，符合玩忽職守罪構成條件。然而，有人對該案的定性提出質疑，認為邢某某等人應構成故意傷害罪、濫用職權罪、幫助偽造證據(jù)罪。據(jù)此，有必要對案件事實進行細致梳理，依照刑法規(guī)定對該案的定性進行分析。

從檢察機關公布的案件事實來看，邢某某等人的行為分為三個階段：第一階段是不當執(zhí)法行為。根據(jù)檢察機關的通報可以看出，邢某某等人在執(zhí)行便衣蹲守、打擊任務時，懷疑雷某有嫖娼行為而對其進行盤查，雷某試圖逃跑，遂對其進行制服和控制，執(zhí)法行為超出合理限度，致雷某發(fā)生吸入性窒息。第二階段是未及時救治行為。邢某某等人在發(fā)現(xiàn)雷某身體出現(xiàn)異常后，未及時進行現(xiàn)場急救、緊急呼救和送醫(yī)搶救，致執(zhí)法對象未得到及時救治，以致發(fā)生死亡結果。第三階段是妨害偵查行為。邢某某在接受媒體采訪時作虛假陳述，引發(fā)公眾質疑，并與其他4名涉案警務人員故意編造事實、隱瞞真相，妨礙偵查。該案的最大特點，就是發(fā)生在警務人員履行職務過程中，并且介入了執(zhí)法對象反抗、吸入性窒息等多個因素，使得對行為人主客觀方面的判斷極為復雜。但是，如果我們將“目光往返于法律與事實之間”，并不能得出邢某某等人構成故意傷害罪、濫用職權罪、幫助偽造證據(jù)罪的結論。

邢某某等人不構成故意傷害罪。根據(jù)《刑法》第二百三十四條規(guī)定，故意傷害罪是指故意非法傷害他人身體的行為。在對邢某某等人定性過程中，應當避免兩種錯誤認識：一是將職務強制行為等同于故意傷害行為。根據(jù)《公安機關人民警察盤查規(guī)范》第七條，對有一定危險性的違法犯罪嫌疑人，先將其控制并進行檢查，確認無危險后方可實施盤問。在警務人員執(zhí)法過程中會出現(xiàn)“水漲船高”的現(xiàn)象，如果執(zhí)法對象試圖逃跑、跳車或掙脫，反抗程度越激烈，導致相應的強制力隨之升高，不能將法律允許的強制行為等同于傷害行為。二是將執(zhí)法過限行為等同于故意傷害行為。邢某某等人對雷某實施了手臂圍圈頸項部、膝蓋壓制頸面部、摁壓四肢、掌摑面部等行為，執(zhí)法行為超出合理限度，但刑法意義上的“傷害”并不是打幾拳、抽幾嘴巴，而是要達到特定的程度。根據(jù)《人體損傷程度鑒定標準》，輕傷是指使人肢體或者容貌損害，聽覺、視覺或者其他器官功能部分障礙或者其他對于人身健康有中度傷害的損傷。從案件事實來看，掌摑面部等行為不足以造成輕傷以上后果，不能將執(zhí)法過限行為一概等同于傷害行為。

邢某某等人不構成濫用職權罪。根據(jù)《刑法》三百九十七條規(guī)定，濫用職權罪是指國家機關工作人員超越職權，違法決定、處理其無權決定、處理的事項，或者違反規(guī)定處理公務，致使公共財產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失的行為。濫用職權罪與玩忽職守罪規(guī)定于同一刑法條文之中，在性質上均屬于瀆職罪的范疇，二者在侵犯的客體、危害后果和主體上基本上是相同的，區(qū)別在于危害行為和主觀心態(tài)。從表面來看，邢某某等人的執(zhí)法行為確有違規(guī)之處，如安排周某、孫某某、張某某獨立駕車押送等，貌似符合濫用職權的形式特征。但是，我們需要“透過現(xiàn)象看到本質”，聯(lián)系雷某死亡的結果進行整體評價。從案發(fā)經(jīng)過來看，不當執(zhí)法行為雖然導致雷某發(fā)生吸入性窒息，但如果及時現(xiàn)場急救、緊急呼救和送醫(yī)搶救，很可能避免雷某死亡。相反，正是由于邢某某等人發(fā)現(xiàn)雷某身體出現(xiàn)異常后，未及時進行救治，才會引發(fā)雷某因生前胃內(nèi)容物吸入呼吸道致窒息死亡。從邢某某等人的行為來看，他們真的不希望或放任雷某死亡結果的發(fā)生。因此，該案的關鍵是邢某某等人“不履行救治職責”，該行為與死亡結果之間具備直接的因果關系。

此外，對邢某某等人也不應認定為幫助偽造證據(jù)罪。根據(jù)《刑法》第三百零七條規(guī)定，幫助偽造證據(jù)罪是指在訴訟活動中，唆使、協(xié)助當事人偽造證據(jù)，情節(jié)嚴重的行為。該案中，邢某某等人實施了故意編造事實、隱瞞真相的妨礙偵查行為。但該罪的構成特征在于“幫助當事人”，邢某某等人本身就是案件的犯罪嫌疑人，怎么可能幫助自己偽造證據(jù)？因此，犯罪嫌疑人本身并不能實施該罪的實行行為。同時，對于犯罪嫌疑人實施的其他妨害偵查行為，如同案犯串供，殺人后拋尸，盜竊后變賣贓物、轉移贓款等，涉及刑法中的期待可能性理論，各地司法機關通常認為是“事后不可罰”行為，一般不作為犯罪處理。（李曉風）