首都醫(yī)科大學(xué)精神心理科醫(yī)師王子行說，不少學(xué)術(shù)期刊涉及多個學(xué)科，為盡可能節(jié)省辦刊成本，一個大的專業(yè)下可能只安排幾名編輯。醫(yī)學(xué)領(lǐng)域包羅萬象，審稿人不一定對所有稿件涉及的領(lǐng)域都熟悉，因此，同行評議人的意見是編輯的重要參考，也成為論文學(xué)術(shù)質(zhì)量的“保險閥”。

既然評審環(huán)節(jié)如此重要，那么刊物為何允許論文作者自薦“把關(guān)人”？這樣是否很容易導(dǎo)致造假行為的發(fā)生？王子行說，評審人的選擇，一部分是刊物通過自己的渠道選擇的，還有一部分是通過自薦方式。這是因為刊物編輯對投稿人研究的領(lǐng)域和專家并不一定熟悉，挑選審稿人有困難，所以希望通過作者自薦的方式進行專家評審。彼得·巴特勒稱，讓作者自薦評委，是通過一種“以信任為基礎(chǔ)的”方式緩解上述難題，“如果有人蓄意去規(guī)避系統(tǒng)，他們有可能會得手”。

不過，面對“如果編輯多打一個核實電話就能識破造假”的批評，彼得·巴特勒承認，“施普林格作為出版商有責(zé)任確保出版過程盡可能順利進行，并符合倫理要求，同時也有責(zé)任以創(chuàng)新的工具來應(yīng)對新的挑戰(zhàn)。因此，施普林格將繼續(xù)投資開發(fā)更多用于評審人身份驗證的先進系統(tǒng)，以防范今后發(fā)生類似情況。”

焦點三：論文作者是造假中介的“同謀”還是“躺槍”？

施普林格方面稱：“目前尚不清楚稿件作者是否知曉這些機構(gòu)假冒評議人的計劃”。中科協(xié)方面稱，沒有任何證據(jù)證明有投稿人參與了造假行為。

據(jù)悉，國際論文投稿人聘請第三方公司提供語言潤色服務(wù)的情況普遍存在，在正當(dāng)范圍內(nèi)也是允許的，主要是因為有些投稿人外語不夠好、不熟悉流程。

記者從丁香園了解到，此次曝光涉及的524名醫(yī)生中，有人確實不知情。一位北京某著名三甲醫(yī)院的外科醫(yī)生看到自己名列撤稿論文作者，表示非常冤枉。該醫(yī)生稱，自己確實對該論文所涉研究有一定貢獻，但“投稿什么的都不知道，更不知道是通過第三方中介投的”。據(jù)了解，除第一作者和通訊作者外，一些署名靠后的人員，往往只參與論文的次要部分或者僅屬于同一項目組，在論文發(fā)表過程中屬于次要角色，因此有可能不知道自己被列名。

不過，一位原醫(yī)學(xué)SCI期刊編輯認為，當(dāng)發(fā)表論文的壓力遇到牟利沖動，“有些人是縱容，至少是揣著明白裝糊涂”。