在此之前，顏寧曾經(jīng)分別在2014年9月2日和2015年6月23日發(fā)表博文，對連續(xù)兩年拿不到自然科學(xué)基金委的科研項目表達了不滿。在2014年9月2日的博文中，顏寧寫道：“六月下旬，獲知并未獲得最終答辯的機會，而5月18日我們GLUT1的結(jié)構(gòu)論文已經(jīng)發(fā)表。這個結(jié)構(gòu)的獲得為申請中的后續(xù)問題打開了門，未來若干年在這個方向上我們可做的東西層出不窮，會變成我實驗室最系統(tǒng)和最具代表性的工作體系（my signature work）。我百思不得其解，想知道到底申請問題出在了什么地方?！?015年6月23日，顏寧更是在博文中寫道：“近日初審結(jié)束，奈何依舊未獲得答辯機會。至此，我除了‘呵呵’竟無語。我真是健忘，竟然忘了當年我的杰青也是第三次才獲得答辯機會。歷史的重演，讓我對自然科學(xué)基金委難以再抱任何幻想。程序‘正義’，‘專家’意見，呵呵呵，欲加之罪何患無辭”。失望之情躍然紙上。

從時間上看，顏寧正是在此期間收到了眾多海外大學(xué)和研究機構(gòu)的邀請。有人據(jù)此推測，她應(yīng)該是在申報自然科學(xué)基金委科研項目受挫，并萌生去意之后，主動向海外大學(xué)和機構(gòu)釋放求職意向。

當然，旁觀者的推測并沒有得到顏寧的證實，事實真相是否如此，我們也不得而知。甚至顏寧的學(xué)術(shù)水平如何，在網(wǎng)絡(luò)上也不乏質(zhì)疑之聲。對于普通公眾來說，要理解前沿科學(xué)研究的含金量和重要程度確實不是一件容易的事情。但是，能夠在《自然》《科學(xué)》《細胞》等頂級學(xué)術(shù)期刊上連續(xù)發(fā)表論文，能夠獲得世界頂級名校重要的終身講席教授職位，這些都是來自科學(xué)研究領(lǐng)域內(nèi)部的權(quán)威認可，足以見證顏寧的學(xué)術(shù)水平和學(xué)術(shù)成就。

對于顏寧連續(xù)兩年落選自然科學(xué)基金委科研項目一事，各方也是眾說紛紜。目前清晰表達觀點的，只有顏寧自己發(fā)表的博文，以及她發(fā)出來的同行評議意見。此事的是非曲直也許一言難盡，需要更多權(quán)威的評估和鑒定，才能得到更公允的結(jié)論。但一個不爭的事實是，現(xiàn)有的科研項目管理、申報、審批模式，一直以來都受到不少業(yè)內(nèi)人士的批評。什么樣的科研管理體制機制更適合科學(xué)研究的特征，更能促進科學(xué)研究的發(fā)展進步，確實到了應(yīng)該反思的時候了。

就在不久前，北京大學(xué)校長林建華在“北京大學(xué)建校119周年‘雙一流’建設(shè)推進會”上發(fā)表演講，其中提到“辦大學(xué)要靠學(xué)者。學(xué)者的水準就是大學(xué)的水準；學(xué)者的精神就是大學(xué)的精神，學(xué)者的人格會直接影響學(xué)生的品行素養(yǎng)”。這段話引起了廣泛關(guān)注，很多媒體不約而同地把它做成標題，足見這段話的份量。

這當然不是一個新鮮的觀點。早在1931年，梅貽琦在就任清華大學(xué)校長的就職演講中，就已經(jīng)提出“所謂大學(xué)者，非謂有大樓之謂也，有大師之謂也”的著名論斷。在86年之后，北京大學(xué)的校長再次提起相似的觀點，在讓聽者感到精神振奮的同時，也從一個側(cè)面顯示出真正做到“辦大學(xué)要靠學(xué)者”的任重道遠。如何讓學(xué)者成為“大學(xué)之寶、科研之寶”，如何通過體制機制的改革創(chuàng)新，來幫助和促進學(xué)者的成長，促進科學(xué)研究事業(yè)的發(fā)展進步，應(yīng)該是大學(xué)和科研管理機構(gòu)的共同責(zé)任。