新華社杭州２月９日電 題：杭州中院回應(yīng)杭州“藍色錢江”保姆放火案焦點問題

新華社“新華視點”記者陳曉波

９日上午，杭州中院一審公開宣判被告人莫煥晶放火、盜竊一案，認定莫煥晶犯放火罪、盜竊罪，二罪并罰，決定執(zhí)行死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處罰金人民幣一萬元。

杭州中院表示，上述事實有經(jīng)庭審質(zhì)證無疑的共計６３項證據(jù)予以證實。法庭還對庭審時的爭議點如放火動機和目的、有無放火故意、有無積極施救、物業(yè)設(shè)施及消防救援能否減輕莫煥晶罪責(zé)等予以詳細論述及評判。

庭審結(jié)束后，“新華視點”記者就一些焦點問題采訪了杭州中院有關(guān)負責(zé)人。

是故意殺人，還是想先放火再滅火？

杭州中院負責(zé)人介紹，被害人訴訟代理人認為，莫煥晶多次竊取朱小貞家中財物、向朱小貞借錢、放火前又輸光了典當(dāng)款，放火動機是為了毀滅盜竊罪證。這是推測性結(jié)論，并無直接證據(jù)予以證明。

為證明莫煥晶的放火動機，被害人訴訟代理人向法庭提交了一名身份為保安的證人的自書材料，其提到莫煥晶放火后，從入戶大門離開并故意將門關(guān)閉。訴訟代理人據(jù)此認為，莫煥晶有故意殺人之嫌。但法庭在審理時發(fā)現(xiàn)，這名證人的自書材料，與該證人在偵查階段所作的言論不符，與電梯監(jiān)控視頻記錄的情況、剪刀形消防樓梯的狀況也不符，故認定該材料不實。

關(guān)于放火動機，公訴機關(guān)指控莫煥晶是想先放火再滅火，從而博取朱小貞的感激以便再次開口借錢?？胤街饕C據(jù)是莫煥晶的供述，并認為該供述與朱小貞尚未發(fā)現(xiàn)莫煥晶偷竊行為、朱小貞確曾借錢給莫煥晶、莫煥晶放火前查詢火災(zāi)怎樣燃燒得慢等客觀事實相印證?？剞q雙方的意見一致。