向社會(huì)征求意見(jiàn)的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法實(shí)施條例（送審稿）》，亮點(diǎn)不少，但輿論似乎更多地聚焦關(guān)乎職業(yè)打假人一條。支持方認(rèn)為，以營(yíng)利為目的職業(yè)打假與消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)無(wú)關(guān)，理應(yīng)不受“消法”保護(hù)。而反對(duì)方則認(rèn)為，職業(yè)打假雖然有營(yíng)利目的，但客觀上起到了凈化市場(chǎng)作用，不應(yīng)受到“消法”排斥。

筆者以為，新規(guī)定并非放任假貨，也非有意要砸職業(yè)打假人的“飯碗”。相反，恰是一種法治進(jìn)步，是為了更好地保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益。道理在于，原來(lái)倡導(dǎo)的“知假買(mǎi)假”雖可以起到監(jiān)督市場(chǎng)的作用，但這是不可取的，保護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和消費(fèi)者權(quán)益不能靠惡意的手段，得靠法律和制度。

如果明確職業(yè)打假人不受“消法”保護(hù)，從短期來(lái)看，可能會(huì)減輕一些商家應(yīng)對(duì)打假的壓力，然而不容忽視的是，職業(yè)打假人其實(shí)主要是盯著一些相對(duì)比較規(guī)范的大中型企業(yè)的商品標(biāo)識(shí)等問(wèn)題，而不是老百姓最痛恨的制假售假行為時(shí)，社會(huì)的期望值就會(huì)大打折扣。加上少數(shù)職業(yè)打假人采取綁架市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)謀取不義之財(cái)，這就扭曲了消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的立法初衷，甚至跑向反面了。

從法理上看，職業(yè)打假人的主觀目的是以高額索賠來(lái)牟利，并非生活消費(fèi)，也未構(gòu)成誤導(dǎo)，并不應(yīng)適用“消法”關(guān)于欺詐的懲罰性賠償。而且，職業(yè)打假人只顧自己發(fā)財(cái)，群體不斷擴(kuò)大蔓延，極大地浪費(fèi)了行政、司法等公共資源，擾亂了市場(chǎng)秩序，導(dǎo)致經(jīng)營(yíng)者和職業(yè)打假人直接沖突，甚至釀成群體性事件，這就需要法律予以干預(yù)了。誠(chéng)如送審稿所指出，近年來(lái)“職業(yè)打假”帶來(lái)的負(fù)面社會(huì)影響日益凸顯，真正打擊假冒偽劣商品和經(jīng)營(yíng)者欺詐行為的作用很小，有必要及時(shí)加以遏制。

退一萬(wàn)步說(shuō)，即便職業(yè)打假在一定程度上起到了凈化市場(chǎng)，進(jìn)而有利于保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的作用，但不說(shuō)其作用很有限，就說(shuō)這樣的打假，充其量不過(guò)是一種“人治”。而“人治”往往是靠不住的。只有法治的逐步建立健全，執(zhí)法的不斷加強(qiáng)和監(jiān)管的真正到位，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)才可望落到實(shí)處。這也是職業(yè)打假不受“消法”保護(hù)的要義所在。