9月10日晚間，科融環(huán)境發(fā)布的《第三屆董事會(huì)第四十一次會(huì)議（臨時(shí)）決議公告》寫明“公司監(jiān)事、高級(jí)管理人員審閱了會(huì)議議案”。然而，公司監(jiān)事會(huì)主席王豫剛卻公開(kāi)對(duì)外表示“本人未收到本次董事會(huì)會(huì)議通知及有關(guān)預(yù)案，公告內(nèi)容與事實(shí)不符”。

此外，對(duì)于公告所披露的“董事鄭軍因工作原因未出席本次會(huì)議”，也被鄭軍證實(shí)為不實(shí)內(nèi)容，鄭軍通過(guò)王豫剛發(fā)聲，“本人于今日（9月11日）才獲悉科融環(huán)境召開(kāi)臨時(shí)董事會(huì)的通知”。

對(duì)于上述與張永輝“被辭職”相似的烏龍事件，科融環(huán)境的回復(fù)則頗為“簡(jiǎn)單”，公司表示，因?yàn)楣ぷ魇韬觯鲜鲎h案漏發(fā)給了公司監(jiān)事，且公告中誤將發(fā)出通知日期寫成9月7日。

公司同時(shí)表示，由于前述疏漏，導(dǎo)致公司監(jiān)事未能收到議案，不過(guò)科融環(huán)境認(rèn)為，根據(jù)公司章程，上述董事會(huì)議案無(wú)需監(jiān)事審閱通過(guò)。

《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者注意到，在給江蘇證監(jiān)局的回復(fù)中，科融環(huán)境并未對(duì)是否涉嫌信披違規(guī)作出正面回應(yīng)，而上海明倫律師事務(wù)所王智斌律師此前則對(duì)記者表示，公告中謊稱監(jiān)事會(huì)主席已審閱，屬于信息披露違規(guī)，不影響決議效力。

不認(rèn)為存在“單位犯罪”

對(duì)內(nèi)，科融環(huán)境目前內(nèi)部管理混亂；對(duì)外，公司還涉及一起法律訴訟，且前述訴訟同樣涉及公司信息披露違規(guī)。

今年9月22日，科融環(huán)境對(duì)外發(fā)布了一份《關(guān)于收到江蘇省徐州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)人民檢察院起訴書》的公告，而事實(shí)上，早在今年7月份，科融環(huán)境就收到了這份起訴書。對(duì)此，江蘇證監(jiān)局要求公司說(shuō)明是否存在涉嫌單位犯罪被地方檢察院起訴而未披露的事項(xiàng)。

對(duì)此，科融環(huán)境回復(fù)稱，今年7月，公司的確收到當(dāng)?shù)貦z察院下發(fā)的起訴書，公司涉嫌單位犯罪。

《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者注意到，該起訴書的被告人包括科融環(huán)境原董事長(zhǎng)賈紅生、原財(cái)務(wù)總監(jiān)彭育蓉等四人，被告單位則是科融環(huán)境，訴訟代表人為張永輝。

根據(jù)科融環(huán)境的披露，該訴訟事項(xiàng)與公司原董事長(zhǎng)賈紅生、原財(cái)務(wù)總監(jiān)彭育蓉涉嫌職務(wù)侵占罪相關(guān)。此外該事項(xiàng)發(fā)生在2013年11月~2016年3月期間，即科融環(huán)境目前實(shí)控人入主之前，科融環(huán)境表示，該事項(xiàng)不會(huì)對(duì)公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)產(chǎn)生重大影響。

需要注意的是，對(duì)于當(dāng)?shù)貦z察院下發(fā)的起訴書中的部分內(nèi)容，科融環(huán)境并不認(rèn)同，記者了解到，在今年7月公司收到起訴書后，公司和委托的律師事務(wù)所已致函徐州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)人民檢察院，認(rèn)為部分員工通過(guò)先借款，后適用發(fā)票沖抵借款從而侵占公司資金的行為已涉嫌職務(wù)侵占罪，其行為屬于個(gè)人犯罪，而非單位犯罪。

“單位犯罪最典型的則是行賄，比如高管行賄為了公司的利益。”王智斌向《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者表示，“而職務(wù)侵占是沒(méi)有單位犯罪的，只有個(gè)人犯罪，上市公司是扮演受害人的角色”。

此外，對(duì)于未能及時(shí)披露上述事項(xiàng)的原因，科融環(huán)境表示，由于公司當(dāng)時(shí)正處于新舊董事會(huì)秘書實(shí)際工作的交接期，導(dǎo)致工作疏忽，所以未能及時(shí)披露。

“上述事項(xiàng)構(gòu)成了虛假陳述中的不正當(dāng)披露，為此公司可能受到當(dāng)?shù)刈C監(jiān)局的監(jiān)管或者譴責(zé)等?！蓖踔潜蟊硎尽?/p>