對此，筆者認為，應當將未成年人犯罪排除在特殊累犯之外，理由如下：

第一，刑法第65條和第66條是一般與特殊的關系。在解釋刑法第66條時，不能孤立地從文本的含義予以解釋，應當綜合考慮刑法第65條的規(guī)定，予以體系化解釋。眾所周知，一般累犯所涉及的犯罪與特殊累犯相比較，對社會造成的危害和行為人的主觀惡性均小，刑法修正案（八）將未成年人犯罪排除在一般累犯之外，一則是體現(xiàn)輕刑化，二則進一步體現(xiàn)對未成年人的特殊保護。相比較一般累犯，特殊累犯的打擊面更廣，條件也更為寬泛，既然未成年人不能構(gòu)成一般累犯，那么，自然也不能構(gòu)成特殊累犯，否則，會使一般累犯的規(guī)定喪失意義。

第二，如果認為未成年人可以構(gòu)成特殊累犯，在一些案件中，會顯得不公平。例如，孫某在16周歲時，犯故意殺人罪被處罰，刑罰執(zhí)行完畢或赦免以后，五年之內(nèi)再犯罪不能構(gòu)成累犯，但如果其在16歲時加入黑社會性質(zhì)組織，并實施了敲詐勒索行為，被判刑，在任何時候再犯上述三大類犯罪的，均構(gòu)成累犯，故意殺人罪比敲詐勒索罪要重很多，但前者不構(gòu)成累犯，后者卻會構(gòu)成累犯，顯然令人難以接受。

第三，將未成年人犯罪解釋為不構(gòu)成特殊累犯，符合罪刑法定原則。有論者認為，刑法第66條與第65條不同，并沒有明確的“但書”規(guī)定，從文理解釋角度并不能得出未成年人犯罪不構(gòu)成特殊累犯的結(jié)論。筆者認為，在解釋第66條的規(guī)定時，不能無視第65條的規(guī)定，兩者具有密切聯(lián)系，而且將未成年人犯罪解釋為不構(gòu)成特殊累犯，符合罪刑法定原則。

(作者為華東政法大學副教授、法學博士)