曾經(jīng)有朋友看著自己上躥下跳的幼子哀嘆，“如果他是我領養(yǎng)來的，現(xiàn)在就抱回去還給人家?！碑敻改傅臎]得選，如果是校長、老師呢？

開學的第一天，范先生7歲的兒子被學校退還了。當天上午，范先生將兒子送至濟南黃河雙語實驗學校報到，陪同至下午兩點。四小時后，小范的班主任打電話說，孩子太過調皮，學校管不了，讓家長把孩子接回家。復盤孩子退學的過程，范先生說，學校的確沒有明說，但擺明了要辭退孩子。他在沖動之下說出了“退學”的話。學校谷姓校長也說，如果學生家長不同意孩子退學，學校不會辭退學生。但是現(xiàn)在，小范的退學手續(xù)都辦好了，已然沒法繼續(xù)就讀。

雙方的坦蕩為這條心酸的新聞平添一絲喜感。坦蕩的范先生自始至終不曾否認兒子的調皮。從視頻看，小范的確是上緊了發(fā)條，片刻不歇。范先生質疑的是，為什么開學四小時學校就能給出“孩子太調皮，管不了”的判斷？如果這么容易判斷，為什么7月份孩子面試入學時不說，非要等到所有學校都招生完畢，開學了才說？坦蕩的校長也沒否認，“學校的確不太歡迎小范這樣的學生。但是要搞清楚，我們沒辦法讓孩子退學，是你自己要讓孩子退學的?！?/p>

范先生沒有問“憑什么說我孩子不好管”，而是“憑什么那么快下結論”以及“為什么不早說”，小范被敲上“調皮”的印章，他顯然是有心理準備的。參差百態(tài)是生活的本源，一個班級的數(shù)十個孩子想必呈現(xiàn)截然不同的狀態(tài)，但如果是突出的、異常的、與年齡和心智不相稱的“調皮”，恕我直言，只有兩種可能：一是需要精神醫(yī)學的干預，二是家庭教育的長期扭曲或缺失。如果是前者，一視同仁地讓需要干預幫助的孩子坐在課堂上，是殘忍的。而無論是哪種，監(jiān)護人都難辭其咎。很多人寄望“等上了學就好了”，可學校教育并非家庭教育的補充，吃再多維生素，彌補不了缺鈣。

但更大的問題是，孩子調皮是被學?！扒€勸退”的理由嗎？根據(jù)《義務教育法》，適齡兒童、少年依法享有平等接受義務教育的權利；對于違反學校管理制度的學生，學校應當給予批評、教育，不得開除。就在今天，教育部明確表示，學校應當建立和完善輟學學生勸返復學、登記與書面報告制度，做好輟學學生勸返復學工作。而在濟南黃河雙語實驗學校，遑論“勸返”，學校簡直樂見小范的退學。校長作同情狀“這是學校董事會的決定，我也做不了主”，學校董事會知道自己違法了嗎？民辦學校不是法外之地，退學手續(xù)能辦好，復學手續(xù)也一定能辦好。

昨晚范先生一定難以入眠，孩子接受義務教育的天經(jīng)地義就這樣被“調皮”打碎。在“孩子的確調皮”的虛弱和理虧中，范先生壓根沒考慮到學校的違規(guī)和孩子的“被侵犯”。校長和老師呢，也許抱有一絲慶幸，潛在的“問題學生”以一種“自愿”的方式被送離，省了未來好多事。

無辜的小朋友和心事重重的成年人，范先生知道，血緣決定了小范與他的不可分離；而學校不知道，法律決定了，小范和他們同樣不可分離。“不違法”的背后是師德的底線，當“一個都不能少”變成“能少一個是一個”，無德、無法，都是大事。（記者沈靜文）