原標題：西安一女子醉酒后入住酒店 結果遭服務員偷開房門性侵

日前，一女子醉酒住在酒店，竟遭服務員性侵。酒店監(jiān)控顯示，凌晨5點多，酒店服務員先后兩次使用酒店總卡，進入一名醉酒女住客的房間。記者從等駕坡派出所了解到，該服務員對醉酒女子進行性侵一事供認不諱，目前已被刑拘。

好心交代一句話

誰想竟留下了禍根

“我和未婚妻都是陜北人，來西安找朋友玩，9月6日晚和朋友喝酒時，女朋友也喝了不少，就在延興門地鐵站附近的一酒店辦理了入住?！蓖跸壬f，住店時已是9月7日凌晨5點許，在該酒店開了兩間房，他和未婚妻在5樓，其他朋友在7樓。

據(jù)王先生說，在酒店房間內他把未婚妻安頓好后，由于沒有睡意就關了門，前往朋友房間聊天。

“未婚妻喝醉了，我就給酒店5樓的服務員交代了一聲，說女友喝醉了要是有突發(fā)情況，去7樓朋友的房間找我?！蓖跸壬f，“我原本是怕女友醉酒出現(xiàn)突發(fā)情況，酒店無法聯(lián)系我，就給服務員交代了一下，可誰想這卻留下禍根?！?/p>

服務員兩次進入女子房間

每次待5分鐘左右

7日上午8時許，王先生返回房間后，床上躺著的未婚妻還未醒酒，可他還是發(fā)現(xiàn)了一些異樣。

“突然我看到床上有一張房卡，是那種酒店員工才有的總房卡，可以打開所有房門的卡?！蓖跸壬f，“我當時就覺得可能發(fā)生了特別不好的事。”

此時，喝醉的未婚妻醒了，但她什么都不知道。

王先生跑去問酒店，房間內怎么會有一張總卡，可當晚5樓的這名服務員卻支支吾吾?！昂髞砦也榭戳吮O(jiān)控，7日凌晨5時30分至6時，這名服務員先后兩次拿著總房卡進入未婚妻的房間，每次都在里面待了5分鐘左右?！蓖跸壬f。

隨后，王先生向公安雁塔分局等駕坡派出所報警。

性侵醉酒女子

酒店服務員被刑拘

昨日，華商報記者在出事酒店看到了7日凌晨的監(jiān)控，5樓服務員在王先生離開十余分鐘后，兩次進入只剩醉酒女子的房間。

“這名服務員二十來歲，洛川人。在酒店工作了半年。”昨日，該酒店的相關負責人介紹，“當日凌晨，5樓的總卡確實在他那里保管，酒店規(guī)定，員工只有在顧客辦理退房時才可使用總卡進入房間查看。目前酒店正在全力配合警方調查。”

昨日，華商報記者從等駕坡派出所了解到，受害人報警后，警方第一時間將這名酒店服務員控制，另一路民警陪同受害女性前往醫(yī)院檢查身體并安撫她的情緒。

“經訊問，嫌疑人對其趁受害女性喝醉，使用酒店總卡進入房間實施性侵一事供認不諱。目前嫌疑人已被警方刑拘?！泵窬f。

延伸閱讀：

靠窗看景須多點一份800元套餐

位于陸家嘴的浦東麗思卡爾頓酒店54樓大堂吧，因其可以近距離俯瞰浦江兩岸風光的得天獨厚地理位置，一直被網民盛贊為“十大魔都下午茶圣地”之一。但是，李小姐近日向本報記者投訴，“去喝下午茶，本以為是次愉悅享受，卻不料喝出一肚子氣來”。起因是大堂吧的服務員要求，若選靠窗的座位，至少要多點一份800元的雙人套餐。

據(jù)李小姐敘述，當天下午她約了兩位朋友在浦東麗思卡爾頓酒店的大堂見面。因為下雨，當她到達時，欣喜地發(fā)現(xiàn)居然有一組靠窗的沙發(fā)空著，于是她向服務員提出要坐那里。“靠窗的一圈位子很少會空著的，那里看風景、拍照都是最贊的地方。”李小姐開心落座，而這時朋友也到了，李小姐隨即向服務員點了一份雙人點心套餐。讓她始料未及的是，服務員告知她：“坐在靠窗座位至少要點兩份套餐?！?/p>

“我當時向服務員提出，一份套餐的量相當充足，我們三個人都不一定能吃完，點兩份實在太浪費。”服務員回應，可以將一份套餐改成魚子醬。當李小姐的朋友提出，不習慣魚子醬的味道，服務員表示，不靠窗的座位不需要額外消費。由于當天的聚會帶有一定商務性質，李小姐只能多點了一份魚子醬。

窗外云卷云舒，桌上點心精美，但李小姐卻沒了美麗心情。她說：“飯店收取包房費或設置最低消費金額的做法，國家早就明令禁止了，作為國際五星酒店的麗思卡爾頓卻堂而皇之地將靠窗位子變相收取‘選位費’，實在過分。”記者了解到，浦東麗思卡爾頓酒店大堂吧的一份雙人下午茶套餐價格698元，再加上15%服務費，總價超過800元，魚子醬價格更貴些。當天，李小姐的消費總額是1731.90元。

在向浦東麗思卡爾頓酒店核實的過程中，酒店公關總監(jiān)Allen將其解釋為，服務員和顧客之間溝通中產生誤會。北京贏科律師事務所高級合伙人趙星海律師在接受記者采訪時表示，店家這種行為，損害了消費者的合法權益。2014年11月1日，商務部發(fā)布了《餐飲業(yè)經營管理辦法(試行)》，該辦法第十二條明確禁止餐飲經營者設置最低消費；同時又規(guī)定，對于餐飲經營者違反該辦法的行為，主管部門可以給予餐飲經營者相應的行政處罰。另外，《消費者權益保護法》規(guī)定，經營者不得以格式合同、通知、聲明、店堂告示等方式作出對消費者不公平、不合理的規(guī)定，否則規(guī)定內容無效。而商家要求消費者支付最低消費額或者變相的要求消費者做出最低的消費額度，侵犯了消費者自主選擇權和公平交易的權利。