重慶，打黑落幕逾兩年，對(duì)濫用警權(quán)的司法追訴剛剛開始

    在重慶打黑落幕逾兩年之后，終于有了兩起刑訊個(gè)案。追究刑訊不易，選擇性追究又不公。希望重慶的依法究責(zé)，不會(huì)止步于個(gè)案。

    重慶，打黑落幕逾兩年，對(duì)濫用警權(quán)的司法追訴剛剛開始。據(jù)《南方周末》報(bào)道，2014年4月底，兩起打黑期間警察涉嫌刑訊逼供、故意傷害的案件，將在該市兩個(gè)基層法院相繼開庭。至少4名民警將出庭受審。

    被起訴的4人分別是：重慶市長(zhǎng)壽區(qū)公安局民警茍洪波、但波、鄭小林，以及重慶市公安局沙坪壩區(qū)分局民警吳炯。前3人被控參與對(duì)民企老板呂劍的刑訊逼供，后者被控參與對(duì)警察王勇的刑訊逼供。但引人注目的是，鄭小林被控犯刑訊逼供罪，而茍洪波、但波卻被控犯故意傷害罪。這在因刑訊逼供而被追訴的個(gè)案中頗為罕見。

    當(dāng)然，被控刑訊逼供罪還是故意傷害罪，都能找到法律依據(jù)。刑法第247條規(guī)定，司法工作人員對(duì)犯罪嫌疑人、被告人實(shí)行刑訊逼供或者使用暴力逼取證人證言的，處三年以下有期徒刑或者拘役；而如果刑訊致人傷殘、死亡的，則參照故意傷害罪或故意殺人罪從重處罰。依此規(guī)定，前面的普通罰則與后面的從重罰則相差甚大。

    刑法如是規(guī)定，自有其內(nèi)在邏輯。刑訊逼供的方式很多，輕到強(qiáng)光照，不給飯吃等，重到各種極富想像力的傷害。就以打人為例，如果通過(guò)“打”來(lái)刑訊，只被判處刑訊逼供罪，那就會(huì)形成與故意傷害罪之間的巨大落差。一個(gè)無(wú)法回避的質(zhì)疑在于，難道警察在訊問(wèn)中打傷嫌疑人，就不叫故意傷害？如不能定性為傷害，刑訊逼供罪就可能成為一張合法的逼供證。因?yàn)檫@樣的罰責(zé)實(shí)在太輕，甚至不如普通民眾之間發(fā)生的故意傷害。

    警察作為執(zhí)法人員，本應(yīng)以維護(hù)法紀(jì)、保障人權(quán)為己任，而暴力逼供是法律明文禁止的訊問(wèn)方式。它不但侵犯被刑訊者的人身權(quán)，更傷害了司法公正。絕大多數(shù)的冤假錯(cuò)案中，都伴有刑訊逼供；而相當(dāng)數(shù)量的刑訊逼供，并未被追訴。就算有的冤假錯(cuò)案在種種因素之下，啟動(dòng)了司法究責(zé)程序，對(duì)刑訊逼供者也多控以刑訊逼供罪。

    “三年以下有期徒刑”蘊(yùn)藏著極大的操作空間，比如常見的“緩刑”。易言之，好不容易啟動(dòng)的對(duì)刑訊的究責(zé)，多數(shù)均選擇在“刑訊逼供罪”里從輕，而極少被置放在“故意傷害罪”里“從重”。

    要在刑訊問(wèn)題上實(shí)現(xiàn)“罪刑一致”，那就必須回到立法原意。“刑訊逼供罪”的設(shè)立，僅是針對(duì)那些尚未造成一定傷害后果的輕微暴力取證行為--致人傷殘或死亡都不能按此定罪量刑。司法若對(duì)刑訊輕縱，事實(shí)上會(huì)鼓勵(lì)刑訊的普遍發(fā)生。

    在重慶打黑落幕逾兩年之后，終于有了兩起刑訊個(gè)案。然而，當(dāng)年大規(guī)模“打黑”是否只有這兩起個(gè)案，如果不是，其他案件是否也已經(jīng)進(jìn)入了司法程序？一位被追訴民警的妻子甚至抱屈說(shuō)，“如果鄭小林是犯罪，那么幾千民警都是犯罪。”追究刑訊不易，選擇性追究又不公。希望重慶的依法究責(zé)，不會(huì)止步于個(gè)案。

相關(guān)報(bào)道:

• 重慶追訴首批打黑逼供案 至少4名民警將受審
• 重慶“打黑功臣”現(xiàn)狀:王立軍獲刑 美女檢察官升職
• 英媒：重慶前“打黑英雄”周渝上吊自殺