法制晚報訊（記者唐李晗）去年昌平賽亞寶貝藝術(shù)幼兒園的兩名老師因體罰毆打多名幼兒，被家長告上法庭。昌平法院一審判決幼兒園出具書面道歉聲明，但未支持家長要求精神損害賠償?shù)脑V請。宣判后，幼兒園不服上訴，其中三位幼兒的家長也提起上訴。昨天，法制晚報記者獲悉，一中院終審駁回了雙方的上訴，維持原判。

回顧 稱老師打幼兒家長起訴要求道歉并賠償

2015年5月16日，田女士（化名）在家長微信群里看到一名家長說，自己的孩子回來告訴她，“今天多多（化名）被老師用鐵棍打了?！倍喽嗾翘锱康膬鹤?。田女士把情況發(fā)到家長微信群，多名家長稱，孩子在再三追問下稱自己被打了。

隨后，數(shù)十位家長前往幼兒園，查看監(jiān)控視頻。視頻中出現(xiàn)老師手持棍狀物打正在床上午睡的孩子的畫面。家長稱，短短的10分鐘內(nèi)，就有將近10名孩子被老師打。家長隨后報警，警方將涉事老師帶走。

2015年5月，北京市公安局昌平分局作出行政處罰決定書，查明2015年5月8日，陳某（女，21歲，河北人）在昌平區(qū)手表廠賽亞寶貝藝術(shù)幼兒園照看兒童期間，對多名兒童進行毆打，給予其行政拘留15日并處罰款1000元的處罰；2015年4月29日、5月5日，關(guān)某（女，55歲，北京人）在幼兒園教室內(nèi)對兒童進行毆打，給予其行政拘留13日并處罰款700元的處罰。

6名孩子父母代替孩子將昌平賽亞寶貝藝術(shù)幼兒園起訴至法院，他們訴稱，2012年9月至2015年6月，6原告在被告處接受幼兒教育。2015年5月期間，幼兒園老師關(guān)某和陳某多次對原告進行毆打，致使6個孩子的身體和精神上都受到了嚴(yán)重傷害，起訴要求幼兒園在北京市級紙媒上公開賠禮道歉，分別賠償原告精神損害撫慰金5萬元。

據(jù)記者了解，6名原告起訴的是幼兒園和兩個打人老師，但法官在發(fā)開庭傳票時，兩名老師失聯(lián)。幼兒園稱兩人已經(jīng)被除名，無奈之下，6名原告只能把幼兒園作為被告起訴。

庭審 園方辯稱算不上毆打 且已公開道歉

在庭審中，賽亞寶貝幼兒園不同意原告主張的賠禮道歉及精神損害撫慰金的訴求。其辯稱，事發(fā)后幼兒園負責(zé)人對家屬已經(jīng)進行了公開道歉，幼兒園已經(jīng)退還了幼兒園兒童部分托管費等費用，事發(fā)后還對全體幼兒園的孩子進行了心理干預(yù)，經(jīng)評測，孩子們心理健康。

對此，家長均表示不認可，稱未收到幼兒園退費，孩子也沒有接受過心理咨詢。

園方認為，家長所說多次毆打情節(jié)與監(jiān)控視頻里面顯示的真實內(nèi)容不相符，老師只是在個別孩子調(diào)皮不聽管教時進行輕輕地敲打，算不上毆打?！拔缧萜陂g孩子們不想睡覺，老師犧牲了自己的午休時間管理孩子，保證孩子們有良好的休息環(huán)境，涉案小孩確實有些調(diào)皮的表現(xiàn)，老師拿著教具隔著被子對孩子有所謂的敲打動作，盡管兩位老師的行為有不妥之處，但是不屬于毆打，不屬于對孩子健康權(quán)的侵權(quán)行為?！庇變簣@的代理人稱。

判決園方出具書面道歉書 原告賠償請求被駁回

一審法院認為，關(guān)某、陳某系賽亞寶貝幼兒園的教師，賽亞寶貝幼兒園應(yīng)當(dāng)為二人在管理幼兒過程中的不當(dāng)行為承擔(dān)責(zé)任。

據(jù)法制晚報記者了解，幼兒園雖辯稱涉事教師的行為是為維持正常的教學(xué)和午休秩序，但作為教育者，應(yīng)當(dāng)區(qū)分正常教育與體罰、毆打的界限，尤其幼兒教師作為孩子成長過程中的第一任教師，是孩子健康成長的引領(lǐng)者，在日常教育教學(xué)管理中，應(yīng)當(dāng)對孩子有愛心和耐心，采取正當(dāng)?shù)姆绞揭龑?dǎo)孩子的行為，而非以體罰、毆打的方式強制教育。

關(guān)于家長所主張幼兒園賠禮道歉的要求，因教師的行為給孩子造成了傷害，幼兒園應(yīng)當(dāng)向涉事孩子賠禮道歉。幼兒園雖辯稱已經(jīng)進行了集體道歉，但并不能免除其對個人的賠禮道歉義務(wù)。但家長要求在北京市級媒體上進行公開賠禮道歉的方式不當(dāng)，法院認為應(yīng)當(dāng)由幼兒園出具書面道歉聲明為宜。

本案中孩子雖然受到一定傷害，但原告未提供證據(jù)證明造成了嚴(yán)重后果，且判令幼兒園賠禮道歉已經(jīng)能夠?qū)⒆泳襁M行慰藉，故法院對精神損害撫慰金的訴請未予支持。

據(jù)此，昌平法院一審判決賽亞寶貝藝術(shù)幼兒園向6位涉事孩子出具書面道歉聲明，向其賠禮道歉，駁回原告的其他訴訟請求。

法院判決后，賽亞寶貝幼兒園不服判決，上訴至一中院。其中3位幼兒的家長也提起上訴，要求改判幼兒園賠償精神損害撫慰金1萬元。

二審法院經(jīng)審理認為，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，終審判決駁回雙方的上訴，維持原判。文/記者唐李晗