六旬老漢瞞歲數(shù)進(jìn)京務(wù)工猝死單位不服賠償判決(2)

2016-11-22 03:21:38 A+A-

一審法院調(diào)查也發(fā)現(xiàn)，彭某的安保考試資格顯示，其所持的身份證確實(shí)寫著1962年生。法院同時(shí)了解到，雖然被告安保公司稱彭某每周只在周三和周六工作，但11月有兩周的時(shí)間，彭某是周一、三、四、五、六、日都有排班。

據(jù)此一審法院認(rèn)為，彭某人身受到損害，被告安保公司作為雇主，排班有一定隨意性，無法體現(xiàn)保安員工的科學(xué)作息規(guī)律，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。但因彭某瞞報(bào)年齡，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)減輕安保公司賠償責(zé)任，判決安保公司向彭某家屬賠償30余萬元。

“一審認(rèn)定事實(shí)不清，而且適用法律錯(cuò)誤”，昨日二審時(shí)，安保公司代理人認(rèn)定，彭某在下班之后發(fā)病死亡，不存在在工作時(shí)間內(nèi)因工作原因死亡的情況。同時(shí)其使用偽造的身份證求職，隱瞞10年年齡謀取工作，與單位之間不存在勞動(dòng)和勞務(wù)關(guān)系，造成的后果應(yīng)由本人承擔(dān)。

安保公司要求改判駁回彭某四子女一審訴訟請求，并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。

經(jīng)過辯論后，雙方表示同意調(diào)解，該案未當(dāng)庭宣判。

■ 疑問

彭某是如何通過保安人員身份核查的？

就彭某隱瞞年齡安保公司代理人指出，2014年8月，彭某持偽造的身份證前來應(yīng)聘保安員。該身份證顯示，彭某52歲，符合錄用條件。公司要求其提供身份證復(fù)印件及照片，并安排他參加了北京市保安員培訓(xùn)，考試取得了保安員證。

該代理人稱，直至彭某在醫(yī)院經(jīng)搶救無效去世。醫(yī)院找其子女要彭某的身份證開具死亡證明。此時(shí)，彭某的子女才不得不向醫(yī)院出示彭某的真實(shí)身份證。

不過二審法院注意到，該公司并沒有按照法律規(guī)定給老人上保險(xiǎn)。同時(shí)“與公安系統(tǒng)對比審批，是對保安人員身份核查的必然要求”，也寫在了該公司的規(guī)章制度中。

“你公司主張的隱瞞年齡，與身份證是否做了比對，比對結(jié)果是什么？”就彭某持假身份證考取了保安證，法官如此向安保公司代理人發(fā)問，該代理人表示不清楚。

對于彭某瞞報(bào)年齡在京打工，其四名兒女的說法是“生活所迫”，他們表示自己全在老家，父親是只身進(jìn)京打工，對其情況也不知。

首頁上一頁 12共 2 頁