北京周邊旅游熱度攀升人身?yè)p害事故賠償糾紛頻發(fā)(2)

2016-11-22 06:56:44 A+A-

被告滑雪場(chǎng)接受了相關(guān)部門(mén)對(duì)滑雪場(chǎng)地、滑雪裝備、滑雪設(shè)施等進(jìn)行安全檢查，使其符合國(guó)家及行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，但距離雪道外大約高1米左右的石頭造成了原告受傷，應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。最終，一審判決滑雪場(chǎng)賠償原告張某損失14萬(wàn)余元。

孫吉旭介紹，就“京郊游”侵權(quán)糾紛案件當(dāng)事人年齡而言，20至40歲的中青年人群占到全部糾紛當(dāng)事人的72%。當(dāng)事人主要分布范圍有在校大學(xué)生、公司年輕職員、中青年游玩團(tuán)體。

“這些人群共同的特點(diǎn)是身體素質(zhì)較好、應(yīng)變能力較強(qiáng)、追求新鮮刺激、勇于探險(xiǎn)，但缺乏相關(guān)活動(dòng)的專(zhuān)業(yè)能力，參與相關(guān)活動(dòng)前也沒(méi)有進(jìn)行相關(guān)知識(shí)了解和培訓(xùn)，對(duì)風(fēng)險(xiǎn)后果認(rèn)識(shí)不到位，面對(duì)突發(fā)事件缺乏處理能力。”孫吉旭說(shuō)。

此外，法官還發(fā)現(xiàn)，游客普遍缺乏充分的證據(jù)意識(shí)。消費(fèi)者隨意丟棄消費(fèi)憑證，在糾紛發(fā)生后難以證明致?lián)p項(xiàng)目的地點(diǎn)、經(jīng)營(yíng)主體、消費(fèi)類(lèi)型；事故發(fā)生后，隨意破壞事故現(xiàn)場(chǎng)，導(dǎo)致證據(jù)采集困難，甚至間隔較長(zhǎng)時(shí)間才就損害的賠償事宜與經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行交涉或提起訴訟，致使沒(méi)有證據(jù)相佐證，最終在訴訟中處于不利地位。

缺乏周密計(jì)劃增加風(fēng)險(xiǎn)

2015年4月，彭某與六七名同事相約進(jìn)山燒烤游玩。

彭某與同事選擇了一個(gè)小河灘。這個(gè)河灘是小溪經(jīng)攔截形成的一個(gè)積水段。一行人飲酒后，陳某、張某等人發(fā)現(xiàn)岸邊有一艘廢棄的小船，他們將這艘廢棄小船推進(jìn)水中并將船只劃入河道。船入水不久，就發(fā)生滲漏并下沉。飲酒后的彭某等人聽(tīng)到船上有人呼救，迅速下水救人，彭某在救人過(guò)程中溺水，經(jīng)搶救無(wú)效死亡。

隨后，彭某的父母、妻兒將大明星度假村、渤海所村委會(huì)、渤海鎮(zhèn)鎮(zhèn)政府、懷柔水務(wù)局告上法庭，要求賠償。

向記者介紹這起案件的法官夏陽(yáng)說(shuō)，彭某是與同事相約，進(jìn)行自助性質(zhì)的垂釣、燒烤等活動(dòng)。彭某作為成年人，應(yīng)當(dāng)具備安全判斷和保護(hù)自身的意識(shí)和能力，應(yīng)當(dāng)明知或者能夠預(yù)見(jiàn)參加自助式戶(hù)外活動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)，也應(yīng)能夠預(yù)見(jiàn)到酒后下水救人的危險(xiǎn)性。彭某明知這種危險(xiǎn)行為仍然置危險(xiǎn)于不顧而下水救人，性質(zhì)上亦構(gòu)成了自甘冒險(xiǎn)的行為，而并非因被告未盡到相應(yīng)的安全保障義務(wù)而導(dǎo)致?lián)p害后果發(fā)生。彭某冒險(xiǎn)行為的后果依法應(yīng)由自身承擔(dān)。

首頁(yè)上一頁(yè)123 4 5 全文共 5 頁(yè)下一頁(yè)