女大學(xué)生騎“死飛”墜崖車(chē)主車(chē)店被判賠66萬(wàn)(2)

2017-03-12 13:35:46 來(lái)源：溫州晚報(bào) A+A-

女大學(xué)生墜崖身亡誰(shuí)之過(guò)

去年3月7日,衢州常山縣人民法院受理了此案。小何表示,其買(mǎi)車(chē)時(shí),不知自行車(chē)不符合安全技術(shù)要求,也沒(méi)有故意將自行車(chē)交給小洪騎行,不存在過(guò)錯(cuò),不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。自行車(chē)店則表示,涉案自行車(chē)不是其銷(xiāo)售,且不屬于“死飛”,符合相關(guān)技術(shù)要求。公路管理部門(mén)則表示涉案路段系當(dāng)?shù)卮迕窕I資建造,其不是該路段的管理人和養(yǎng)護(hù)人,作為被告主體不適格,原告要求其承擔(dān)連帶賠償責(zé)任無(wú)法律依據(jù)。

常山縣人民法院受理此案后,面對(duì)錯(cuò)綜復(fù)雜、多因一果的案情,經(jīng)過(guò)兩次公開(kāi)開(kāi)庭審理、數(shù)次趕赴溫州當(dāng)?shù)刈咴L調(diào)查情況。最后認(rèn)定,俗稱“死飛”的涉案自行車(chē)確認(rèn)是甌海區(qū)某自行車(chē)店銷(xiāo)售,系無(wú)前剎(前剎購(gòu)買(mǎi)后加裝)、“后輪采用飛輪倒轉(zhuǎn)制動(dòng)”的“三無(wú)”產(chǎn)品,與普通自行車(chē)存在明顯區(qū)別,不符合國(guó)家相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)及技術(shù)要求。

　　死飛自行車(chē)的樣子(圖片來(lái)源網(wǎng)絡(luò))

法院認(rèn)為,小何將屬于“三無(wú)”產(chǎn)品且存在安全隱患的涉案自行車(chē)提供給小洪騎行,使得該自行車(chē)可能產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移于小洪,騎行過(guò)程中,也未對(duì)不了解涉案自行車(chē)性能的小洪盡到應(yīng)有的提醒、囑咐義務(wù),故應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任;

甌海區(qū)某自行車(chē)店銷(xiāo)售不符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)及技術(shù)要求的自行車(chē),也是造成小洪騎行該自行車(chē)發(fā)生事故死亡的原因,也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任;

結(jié)合走訪調(diào)查情況,原告提供的證據(jù)不能證明涉案路段系公路管理部門(mén)管理、養(yǎng)護(hù)且未盡到管理職責(zé)的事實(shí),故公路管理部門(mén)不承擔(dān)責(zé)任;

小洪作為一名完全民事行為能力人,應(yīng)當(dāng)意識(shí)到涉案路段騎行自行車(chē)的危險(xiǎn)性,但未盡到應(yīng)有的注意義務(wù),也未對(duì)涉案自行車(chē)的性能進(jìn)行充分了解,其自身行為也是致其死亡的原因之一,應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

小洪死亡系多方原因間接結(jié)合的結(jié)果,綜合各方行為致使小洪發(fā)生事故死亡原因力比例,確定小何承擔(dān)20%責(zé)任,自行車(chē)店承擔(dān)50%的責(zé)任,小洪承擔(dān)30%責(zé)任。

據(jù)此,根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定和賠償標(biāo)準(zhǔn),法院一審判決被告小何賠償原告19萬(wàn)余元,被告自行車(chē)店賠償47萬(wàn)余元。

(原標(biāo)題《女大學(xué)生騎“死飛”香消玉殞大羅山,法院一審判決車(chē)主、車(chē)店分別賠償19萬(wàn)元和47萬(wàn)元!》)（完）

首頁(yè)上一頁(yè)12共 2 頁(yè)