以司法個(gè)案標(biāo)桿效應(yīng)遏制汽車銷售欺詐

2019-04-26 09:31:07 A+A-

原標(biāo)題：以司法個(gè)案標(biāo)桿效應(yīng)遏制汽車銷售欺詐

準(zhǔn)備賣車時(shí)才發(fā)現(xiàn)音響是貼標(biāo)的冒牌貨，重慶消費(fèi)者陳波將豪大名車汽車銷售有限公司（簡稱“豪大公司”）起訴至法院，要求整車“退一賠三”。日前，重慶市第一中級人民法院二審對該案維持原判，判罰被告返還原告購車款61.98萬元并支付賠償款185.94萬元。（4月25日《北京青年報(bào)》）

豪大公司在消費(fèi)者不知情的情況下，將冒牌音響魚目混珠地賣給消費(fèi)者，既違背了誠信經(jīng)營的基本商業(yè)倫理，又僭越了法律底線，是對消費(fèi)者知情權(quán)和選擇權(quán)赤裸裸的侵犯，其行為已構(gòu)成消費(fèi)欺詐，被法院判罰“退一賠三”，純屬咎由自取。在西安奔馳女車主維權(quán)事件至今還余波未平而繼續(xù)引發(fā)關(guān)注之際，法院在該案中對汽車銷售欺詐惡行開出“退一賠三”的巨額罰單，不僅彰顯了司法對汽車銷售欺詐惡行的零容忍，也為司法嚴(yán)懲汽車銷售欺詐惡行提供了可供借鑒和復(fù)制的樣本，必將更多地釋放出司法個(gè)案遏制汽車銷售欺詐惡行的標(biāo)桿效應(yīng)。

近年來，隨著汽車消費(fèi)的平民化，汽車銷售欺詐問題也日益多發(fā)，成為社會關(guān)注的焦點(diǎn)。汽車銷售欺詐惡行的蔓延，不僅損害了消費(fèi)者合法權(quán)益，擾亂了汽車銷售市場秩序，更損害了法律的權(quán)威性和公信力，絕不能任其肆意妄為。

汽車銷售欺詐惡行屢禁不止，原因是多方面的。一者，涉事經(jīng)銷商利欲熏心，法律意識淡??；二者，消費(fèi)者維權(quán)“要路多險(xiǎn)艱”，監(jiān)管部門往往又“民不舉官不究”；三者，司法嚴(yán)懲汽車銷售欺詐惡行的個(gè)案，沒有釋放出激勵(lì)消費(fèi)者群起維權(quán)和威懾銷售商的標(biāo)桿效應(yīng)。

消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第55條規(guī)定，經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，消費(fèi)者可要求退貨并主張商品價(jià)款或服務(wù)費(fèi)用三倍的賠償。然而在司法實(shí)踐中，消費(fèi)者因舉證難和專業(yè)知識缺乏等因素的掣肘，三倍賠償?shù)恼埱蠛茈y得到法院支持，以致銷售商的損失相比于既得利潤不過是“九牛一毛”，根本沒有任何痛感。在司法“退一賠三”個(gè)案標(biāo)桿效應(yīng)不能持續(xù)擴(kuò)散的情況下，不良銷售商必然滋生“老虎也有打盹”的僥幸心態(tài)，有恃無恐地對消費(fèi)者頻使欺詐伎倆。

因此，常態(tài)化地祭出“退一賠三”司法懲戒利劍，以這種典型個(gè)案釋放的標(biāo)桿效應(yīng)，倒逼銷售商在得不償失的沉重代價(jià)面前不再“好了傷疤忘了痛”，顯然是遏制汽車銷售欺詐惡行的必然選擇。在重慶這起汽車銷售案中，銷售商因安裝冒牌音響被認(rèn)定為欺詐而領(lǐng)到“退一賠三”的高額罰單，可望讓更多消費(fèi)者看到通過司法打擊欺詐惡行的希望，激勵(lì)更多消費(fèi)者主動拿起法律武器，依法向汽車銷售欺詐宣戰(zhàn)。這對徹底根治汽車銷售欺詐毒瘤，確保汽車消費(fèi)市場的風(fēng)清氣正，可謂善之又善。

司法是公平正義的最后保障，打擊汽車銷售欺詐惡行，需要司法通過具體裁決和典型個(gè)案對這種惡行予以嚴(yán)懲。只有“退一賠三”的司法典型個(gè)案形成依法嚴(yán)懲汽車銷售欺詐惡行的標(biāo)桿，那些對法律紅線置若罔聞的銷售商，才會在個(gè)案標(biāo)桿效應(yīng)所形成的“人人喊打”的法治氛圍中知敬畏、存戒懼、守底線，不再頻使“店大欺客”“任性宰客”的欺詐伎倆。

張智全

(責(zé)任編輯：1417)