原標(biāo)題：與女子簽訂同居協(xié)議后鬧翻 老漢追討10萬(wàn)“同居費(fèi)”

廣西新聞網(wǎng)-南國(guó)今報(bào)柳州訊（記者何書俊 通訊員吳漩漩）70多歲的廖先生與年近50歲的楊女士同居，雙方還簽訂一份《同居協(xié)議》。然而，好景不長(zhǎng)，二人關(guān)系鬧僵，廖先生起訴到法院，要求楊女士返還自己之前給付的10萬(wàn)元“同居費(fèi)”。日前，經(jīng)過(guò)柳州市中級(jí)人民法院二審，法院最終維持一審判決，判定雙方的《同居協(xié)議》無(wú)效，由楊女士返還廖先生10萬(wàn)元。

2013年9月，經(jīng)朋友介紹，均已離婚的楊女士和廖先生見面。不久，雙方?jīng)Q定同居。同年11月，雙方簽下一份《同居協(xié)議》，約定雙方暫不進(jìn)行婚姻登記；同居生活期間，男方不會(huì)與前妻再有任何瓜葛；每月給予女方4000元，同時(shí)為女方補(bǔ)交養(yǎng)老保險(xiǎn)并幫還清對(duì)外的債務(wù)。之后，廖先生向楊女士的銀行賬戶支付10萬(wàn)元。

然而，才過(guò)了1個(gè)多月時(shí)間，雙方的關(guān)系便鬧僵。因?yàn)樗饕敖o付楊女士的10萬(wàn)元及其他1.7萬(wàn)元現(xiàn)金未果，2015年10月，廖先生將楊女士起訴到了城中區(qū)人民法院。

庭審中，楊女士辯稱，雙方同居關(guān)系結(jié)束的原因，是廖先生沒有按照約定每月給她固定生活費(fèi)，而且雙方曾約定廖先生將一套房屋在過(guò)世后留給她，但是這套房屋早已過(guò)戶給廖的女兒。因此，她認(rèn)為廖先生欺騙了她。不過(guò)，楊女士認(rèn)可廖給了她10萬(wàn)元，但是對(duì)其他現(xiàn)金不予認(rèn)可。

城中法院審理認(rèn)為，《合同法》規(guī)定，當(dāng)事人訂立、履行合同，應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和社會(huì)公德，不得擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，損害社會(huì)公共利益。本案中，廖先生與楊女士簽訂的協(xié)議以支付金錢作為維系同居關(guān)系的條件，并限制雙方的婚姻自由，該協(xié)議損害了社會(huì)公德，破壞了公共秩序，應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。楊女士因該無(wú)效合同取得的10萬(wàn)元應(yīng)當(dāng)返還。而廖先生稱還以現(xiàn)金方式向楊女士支付了1.7萬(wàn)元，但未能提供有效證據(jù)證實(shí)，法院不予支持。最終，一審、二審法院均判定《同居協(xié)議》無(wú)效，楊女士返還10萬(wàn)元給廖先生。