審了近兩年的“專車第一案”終于宣判了。

去年初，使用滴滴專車軟件在濟(jì)南西客站送客的陳超，被執(zhí)法人員查處，車輛被暫扣，陳超在繳納2萬(wàn)元罰款后將車提出，此后他提出行政訴訟，要求濟(jì)南市運(yùn)管中心撤銷該處罰。12月30日，法院判決撤銷被告濟(jì)南市城市公共客運(yùn)管理服務(wù)中心于2015年2月13日作出的《行政處罰決定書》，并從法律角度解讀了網(wǎng)絡(luò)時(shí)代網(wǎng)約車的身份問(wèn)題。

這起在互聯(lián)網(wǎng)約車時(shí)代到來(lái)后，因?yàn)榫W(wǎng)約車法律地位而引發(fā)的行政案件歷時(shí)將近兩年，引發(fā)廣泛關(guān)注。今天，重案組37號(hào)(微信ID:zhonganzu37)就帶大家來(lái)關(guān)注一下這個(gè)案件。

▲去年4月15日，“專車第一案”在濟(jì)南開庭。原告陳超（左）觀看被告提供的視頻證據(jù)。 新華社發(fā)

▲12月30日，法院判決撤銷濟(jì)南市城市公共客運(yùn)管理服務(wù)中心于2015年2月13日作出的《行政處罰決定書》。

專車誕生半年現(xiàn)“全國(guó)首案”

2014年7月和8月，當(dāng)時(shí)尚未合并的快的和滴滴公司相繼推出一號(hào)專車和滴滴專車服務(wù)。2015年1月7日，濟(jì)南私家車司機(jī)陳超因使用滴滴專車軟件送客，被執(zhí)法人員認(rèn)定為非法運(yùn)營(yíng)，罰款兩萬(wàn)元。當(dāng)天也是濟(jì)南全面打擊“黑車”的第二天。在打擊黑車行動(dòng)期間，濟(jì)南客管中心宣稱對(duì)所有專車都將按黑車查處，一經(jīng)查實(shí)，將處以5000元至3萬(wàn)元不等的罰款。

陳超對(duì)此處罰不服，向法院提起行政訴訟，要求法院撤銷濟(jì)南客管中心開出的“罰單”。陳超認(rèn)為，運(yùn)管中心處罰主體錯(cuò)誤、認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，執(zhí)法程序違法、適用法律錯(cuò)誤，自己的合法權(quán)益因此受到侵害。

2015年3月18日，濟(jì)南市市中區(qū)人民法院正式立案受理了這起全國(guó)首例因提供專車服務(wù)受到行政處罰的案件，由此，全國(guó)“專車第一案”在濟(jì)南誕生。從網(wǎng)約車服務(wù)問(wèn)世到第一起處罰訴訟發(fā)生，期間大概是半年時(shí)間。

法院先后四次延期宣判

“專車第一案”在去年4月15日開庭審理后，經(jīng)歷了四次延期宣判，在此過(guò)程中，各方始終在就網(wǎng)約車合法性的問(wèn)題進(jìn)行“博弈”，重案組37號(hào)(微信ID:zhonganzu37)回顧了案件四次延期宣判的來(lái)龍去脈：

第一次延期宣判：2015年6月17日

原因：政策環(huán)境尚不成熟

“全國(guó)專車第一案”代理律師李文謙稱，原本應(yīng)于去年6月17日之前一審宣判的“專車第一案”延期審理，延期3個(gè)月，在9月17日之前作出判決。

李文謙當(dāng)時(shí)表示，延期在意料之中。案情其實(shí)并不復(fù)雜，但是背后的利益博弈錯(cuò)綜復(fù)雜，雖然陳超的訴訟并沒(méi)有涉及到專車的合法性，但是這就像一個(gè)風(fēng)向標(biāo)，容易被解讀。如果判專車司機(jī)勝訴，可能會(huì)被放大解讀為支持專車;如果判專車司機(jī)敗訴，又可能被放大解讀為否認(rèn)專車的合法性。所以，在上級(jí)交通主管部門的政策不明朗時(shí)，法院判決的環(huán)境不成熟，他們可能在等待政策。

第二次延期宣判：2015年9月17日

原因：案情比較敏感、重大而且復(fù)雜

去年9月17日，“專車第一案”宣判時(shí)間又再次延期3個(gè)月，改為2015年12月16日前公開宣判。

濟(jì)南市中區(qū)法院通報(bào)稱，原告陳超訴被告濟(jì)南市城市公共客運(yùn)管理服務(wù)中心行政處罰一案，本案雖為個(gè)案，但社會(huì)關(guān)注度極高，且案件相關(guān)事實(shí)的認(rèn)定和法律適用等問(wèn)題，存在較大的爭(zhēng)議。對(duì)于該案，法院正本著公平公正的原則，依照程序進(jìn)行內(nèi)部討論研究，很快將確定最終意見。法院已向上級(jí)法院申請(qǐng)延長(zhǎng)申請(qǐng)三個(gè)月，宣判時(shí)間將另行通知。

20多天后，2015年10月10日，交通運(yùn)輸部召開專題新聞發(fā)布會(huì)，發(fā)布《關(guān)于深化改革進(jìn)一步推進(jìn)出租汽車行業(yè)健康發(fā)展的指導(dǎo)意見(征求意見稿)》和《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營(yíng)服務(wù)管理暫行辦法(征求意見稿)》，并向社會(huì)公開征求意見。就在“征求意見稿”公布前兩天，上海做出了兩個(gè)接納的大動(dòng)作，一個(gè)是國(guó)際租車巨頭Uber(優(yōu)步)宣布正式入駐上海自貿(mào)區(qū)，注冊(cè)資金達(dá)21億元;另一個(gè)是上海市交委和滴滴快的聯(lián)合對(duì)外宣布，滴滴在上海取得網(wǎng)絡(luò)約租車平臺(tái)經(jīng)營(yíng)資格許可，這是國(guó)內(nèi)發(fā)給互聯(lián)網(wǎng)專車平臺(tái)的首張牌照。

第三次延期宣判：2015年12月17日

原因：涉及相關(guān)法律適用問(wèn)題，需送請(qǐng)有關(guān)機(jī)關(guān)作出解釋

去年12月17日，“全國(guó)專車第一案”再次宣布延期宣判。承辦此案的濟(jì)南市市中區(qū)人民法院通報(bào)，本院審理的原告陳超訴被告濟(jì)南市城市公共客運(yùn)管理服務(wù)中心客運(yùn)管理行政處罰一案，因案件涉及相關(guān)法律適用問(wèn)題，需送請(qǐng)有關(guān)機(jī)關(guān)作出解釋，本案已經(jīng)上級(jí)法院批準(zhǔn)延長(zhǎng)審限。

第三次延期宣判之前，2015年11月29日，交通部公布了“專車新規(guī)”征求意見結(jié)果。據(jù)介紹，此次共收集5929條意見和建議，主要集中在專車平臺(tái)是否應(yīng)納入出租車管理、專車車輛準(zhǔn)入等12個(gè)方面。其中，六成意見支持將專車納入出租車管理;52%的意見認(rèn)為專車車輛性質(zhì)應(yīng)登記為“出租客運(yùn)”;61.5%的意見認(rèn)為專車駕駛員應(yīng)取得從業(yè)資格證。

第四次延期宣判：2016年7月

原因：社會(huì)關(guān)注度高，案件在事實(shí)認(rèn)定方面存在爭(zhēng)議

今年7月初，負(fù)責(zé)本案審理的審判長(zhǎng)陳衛(wèi)東在接受媒體采訪時(shí)表示，“本案雖是個(gè)案，但社會(huì)關(guān)注度較高，案件在事實(shí)認(rèn)定方面尚存在一定爭(zhēng)議，目前我們正在討論研究?！?/p>

▲去年4月15日，“專車第一案”宣判現(xiàn)場(chǎng)。 律師供圖

法院釋疑

法院：不能將新商業(yè)模式一概斥于市場(chǎng)之外

12月30日下午，這起案件在濟(jì)南市市中區(qū)人民法院宣判。陳超本人并未到現(xiàn)場(chǎng)，代理律師李文謙到庭聽候判決。

法院審理認(rèn)為：近年來(lái)，隨著“互聯(lián)網(wǎng)+”與傳統(tǒng)行業(yè)的融合發(fā)展，市場(chǎng)上出現(xiàn)了通過(guò)網(wǎng)絡(luò)約車軟件進(jìn)行客運(yùn)服務(wù)的行為。本案系針對(duì)網(wǎng)約車運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)行為予以行政處罰的案件，爭(zhēng)議焦點(diǎn)集中于以下兩個(gè)方面。

第一個(gè)方面是：陳超的行為是否構(gòu)成未經(jīng)許可擅自從事出租汽車客運(yùn)經(jīng)營(yíng)?

本案中，陳超在與乘客通過(guò)網(wǎng)絡(luò)約車軟件取得聯(lián)系后，使用未取得運(yùn)營(yíng)證的車輛將乘客從濟(jì)南市八一立交橋附近送至濟(jì)南西站，并按約定收取了車費(fèi)。上述行為是否屬于《山東省道路運(yùn)輸條例》第八條和《濟(jì)南市城市客運(yùn)出租汽車管理?xiàng)l例》第十六條規(guī)定的“未經(jīng)許可擅自從事出租汽車客運(yùn)經(jīng)營(yíng)”的行為有兩種不同觀點(diǎn)：

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，此種行為屬于違法，法律規(guī)定清楚無(wú)疑。陳超的車輛未取得運(yùn)營(yíng)證，且向乘客收取了費(fèi)用，完全符合《山東省道路運(yùn)輸條例》第八條和《濟(jì)南市城市客運(yùn)出租汽車管理?xiàng)l例》第十六條規(guī)定中“未經(jīng)許可擅自從事出租汽車客運(yùn)經(jīng)營(yíng)”的所有法定事實(shí)要件。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，網(wǎng)約車進(jìn)入出租車市場(chǎng)具有必然性，符合社會(huì)發(fā)展規(guī)律，因此，不宜以上述規(guī)定來(lái)否定新業(yè)態(tài)的經(jīng)營(yíng)模式。

對(duì)以上兩種觀點(diǎn)，濟(jì)南市市中區(qū)人民法院認(rèn)為，網(wǎng)約車這種客運(yùn)服務(wù)的新業(yè)態(tài)，作為共享經(jīng)濟(jì)產(chǎn)物，其運(yùn)營(yíng)有助于提高閑置資源的利用效率，緩解運(yùn)輸服務(wù)供需時(shí)空匹配的沖突，有助于在更大程度上滿足人民群眾的實(shí)際需求。

因此，當(dāng)一項(xiàng)新技術(shù)或新商業(yè)模式出現(xiàn)時(shí)，基于競(jìng)爭(zhēng)理念和公共政策的考慮，不能一概將其排斥于市場(chǎng)之外，否則經(jīng)濟(jì)發(fā)展就會(huì)漸漸緩慢直至最后停滯不前。

但是同樣不容否認(rèn)的是，網(wǎng)約車的運(yùn)營(yíng)需要有效的監(jiān)管。網(wǎng)約車這種客運(yùn)行為與傳統(tǒng)出租汽車客運(yùn)經(jīng)營(yíng)一樣，同樣關(guān)系到公眾的生命財(cái)產(chǎn)安全，關(guān)系到政府對(duì)公共服務(wù)領(lǐng)域的有序管理，應(yīng)當(dāng)在法律、法規(guī)的框架內(nèi)依法、有序進(jìn)行。只要是有效的法律、法規(guī)，就應(yīng)當(dāng)?shù)玫狡毡榈淖鹬睾蛨?zhí)行，這是法治精神的基本要求、法治社會(huì)的重要體現(xiàn)。因此，在本案當(dāng)中，既要依據(jù)現(xiàn)行有效的法律規(guī)定審查被訴行政行為的合法性，以體現(xiàn)法律的權(quán)威性和嚴(yán)肅性，同時(shí)也要充分考慮科技進(jìn)步激發(fā)的社會(huì)需求、市場(chǎng)創(chuàng)新等相關(guān)因素，作出既符合依法行政的當(dāng)下要求，又為未來(lái)的社會(huì)發(fā)展和法律變化留有適度空間的司法判斷。

綜上，陳超的行為構(gòu)成未經(jīng)許可擅自從事出租汽車客運(yùn)經(jīng)營(yíng)，違反了現(xiàn)行法律的規(guī)定。但慮及網(wǎng)約車這種共享經(jīng)濟(jì)新業(yè)態(tài)的特殊背景，該行為的社會(huì)危害性較小。因此，在本案審理中，應(yīng)當(dāng)對(duì)行政處罰是否畸重的情形予以特別關(guān)注。

第二個(gè)方面是：被訴行政處罰決定的處罰幅度是否畸重?

法院認(rèn)為，行政處罰應(yīng)當(dāng)遵循比例原則，做到罰當(dāng)其過(guò)。處罰結(jié)果應(yīng)當(dāng)與違法行為的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)以及社會(huì)危害程度相當(dāng)，以達(dá)到制止違法行為再次發(fā)生的目的。

本案中，原告通過(guò)網(wǎng)絡(luò)約車軟件進(jìn)行道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)，而原告與網(wǎng)絡(luò)約車平臺(tái)的關(guān)系及與乘客最終產(chǎn)生的車費(fèi)是否實(shí)際支付或結(jié)算完畢，被告未提供證據(jù)證明，具體幾方受益也沒(méi)有證據(jù)證明，尚不明確。

因此，雖然被告對(duì)未經(jīng)許可擅自從事出租汽車客運(yùn)的行為可以依法進(jìn)行處罰，但原告在本案所涉道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)行為中僅具體實(shí)施了其中的部分行為，在現(xiàn)有證據(jù)下，被告將本案行政處罰所針對(duì)的違法行為及其后果全部歸責(zé)于原告，并對(duì)其個(gè)人作出了較重的行政處罰，處罰幅度和數(shù)額畸重，存在明顯不當(dāng)。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第七十條的規(guī)定精神，依法應(yīng)當(dāng)予以撤銷。此外，行政處罰決定書的內(nèi)容需明確具體，載明行政管理相對(duì)人違反法律、法規(guī)或者規(guī)章的事實(shí)和證據(jù)。本案中，被告作出的行政處罰決定書，沒(méi)有載明原告違法事實(shí)的時(shí)間、地點(diǎn)、經(jīng)過(guò)以及相關(guān)道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)行為的具體情節(jié)等事項(xiàng)，據(jù)此也應(yīng)當(dāng)予以撤銷。至于原告有關(guān)處罰主體錯(cuò)誤，執(zhí)法程序違法的訴訟理由，經(jīng)審查，被告的相關(guān)抗辯理由成立，對(duì)原告的上述主張，不予支持。

▲通過(guò)滴滴專車預(yù)訂的車的司機(jī)為乘客開門。 新京報(bào)記者 王嘉寧 攝

探員追訪

陳超：已經(jīng)不再開專車，空閑時(shí)開順風(fēng)車

在得知判決結(jié)果后，重案組第一時(shí)間聯(lián)系了當(dāng)事人陳超，陳超表示，對(duì)案件結(jié)果挺滿意，之前的罰款滴滴公司也已經(jīng)解決了。事發(fā)后不久，自己就已經(jīng)不再開專車了。

“這個(gè)事情對(duì)我開專車多少還有些影響的”，陳超說(shuō)，自己還是考慮以工作為主，所以退出了專車大軍，官司了解后，也不準(zhǔn)備再?gòu)氖聦＼嚇I(yè)務(wù)了，“現(xiàn)在對(duì)專車司機(jī)的時(shí)間逐漸有要求了，我可能在時(shí)間上完成不了”，但陳超說(shuō)，自己還會(huì)在空閑時(shí)間繼續(xù)當(dāng)順風(fēng)車司機(jī)。

陳超的代理律人李文謙律師表示，法院判決不僅從法律層面，也從政策層面對(duì)網(wǎng)約車的地位問(wèn)題進(jìn)行了解讀，對(duì)以后此類案件將會(huì)有一定的借鑒作用。

相關(guān)報(bào)道:

• 因被諷"窮鬼坐啥車" 19歲青年殺害網(wǎng)約車司機(jī)

• 北京網(wǎng)約車司機(jī)進(jìn)行資格考試 考題涉英語(yǔ)地理

• 北京網(wǎng)約車資格首考 “能否摸泰國(guó)孩子頭”入題

• 網(wǎng)約車司機(jī)開車直播“嗑藥”自稱整蠱 警方調(diào)查

• 北京網(wǎng)約車司機(jī)考試大綱：含26句英語(yǔ)聽力 考試免費(fèi)

• 北京網(wǎng)約車新政:駕駛員需兩證 乘客可獲出租車發(fā)票