租戶父親吸煙引火身亡房主索賠貶值損失

張女士代理人

黃女士代理人

黃女士將房屋出租給張女士，不料張父因吸煙引發(fā)大火被燒死在房里，黃女士的房子因此成了“兇宅”，市場價值大打折扣，黃女士遂將張女士訴至法院，要求賠償房屋貶值損失20萬元。一審法院駁回了黃女士訴求，后黃女士不服上訴至北京市一中院，昨天，該院開庭審理了此案。

緣由房內(nèi)吸煙引火身亡租戶房東對簿公堂

2014年7月6日，黃女士與張女士簽訂了一份租賃合同，張女士承租下了對方名下一套房屋，租期一年。期滿后，張女士又提出續(xù)租，并和癱瘓在床生活不能自理的父親共同居住使用。去年2月6日，張父臥床吸煙引發(fā)火災(zāi)，被燒死在屋內(nèi)。

這次不幸事故也給黃女士造成了一定財產(chǎn)損失，雙方就火災(zāi)損失賠償事宜協(xié)商，并于去年3月12日簽訂協(xié)議，約定由張女士一次性支付房屋裝修費、家具費、精神撫慰金等賠償款共計7萬元整，錢款付清后雙方租賃關(guān)系即解除，且互不再承擔(dān)對方的任何損失。在協(xié)議簽訂當(dāng)日，張女士一次性給付黃女士賠償款7萬元。可事后黃女士認(rèn)為，張父臥床吸煙引發(fā)火災(zāi)并被燒死屋中屬于非正常死亡，涉案房屋也由此成了“兇宅”，價值貶損，故房屋貶值損失應(yīng)由張女士承擔(dān)，便將對方訴至法院，要求賠償房屋貶值損失20萬元。

一審時，張女士主張其已經(jīng)按照雙方簽訂的協(xié)議內(nèi)容履行相關(guān)約定，不應(yīng)再承擔(dān)黃女士的任何損失，故一審法院依據(jù)雙方協(xié)議內(nèi)容，判決駁回黃女士的訴訟請求，后黃女士不服上訴。

房主：“兇宅”價值大打折扣監(jiān)護(hù)不力需擔(dān)責(zé)

昨天，該案在北京市一中院開庭審理，黃女士當(dāng)庭表示，雖然同情張女士喪父的遭遇，但她在房子一事上也很委屈，“這房子是我名下的唯一房產(chǎn)，我跟老伴原打算用它養(yǎng)老，可發(fā)生了這樣的事兒，搞得我們都不敢住進(jìn)去了?！彼Q曾咨詢過中介，涉案房屋算“兇宅”，不管用于出租或出售，租金都會大打折扣，房屋價值也會大幅貶損，張女士對于其父親臥床吸煙導(dǎo)致火災(zāi)發(fā)生，存在監(jiān)護(hù)不力的過錯，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

對于雙方所簽訂的協(xié)議，黃女士認(rèn)為協(xié)議只是針對火災(zāi)中受損的房屋裝修、家具電器等直接損失，并不包括房屋貶值的損失。“當(dāng)時那份協(xié)議，我也是為了盡快拿到賠償款才無奈簽的。”她認(rèn)為協(xié)議內(nèi)容顯失公平，應(yīng)當(dāng)予以撤銷。

租戶：“兇宅”是迷信說法并且早已賠償損失

張女士則辯稱，“兇宅”是迷信說法，法律方面并沒有相關(guān)定義。房屋雖然發(fā)生了火災(zāi)和人員死亡的意外事件，但是否會導(dǎo)致房屋貶值并不確定?！皩Ψ秸f過沒打算出售這套房，我不覺得會發(fā)生所謂間接損失。”張女士還表示，父親臥床吸煙引發(fā)火災(zāi)確實給黃女士造成一定損失，但雙方已經(jīng)按照簽訂的協(xié)議解決了賠償問題，“協(xié)議說好了一次性付清賠償費就不再承擔(dān)對方任何損失了。”

對于協(xié)議，張女士也不認(rèn)同黃女士的說法，她表示黃女士如果要撤銷協(xié)議，應(yīng)當(dāng)另行起訴，“我們簽的協(xié)議合法有效而且已經(jīng)履行了，我不應(yīng)該再承擔(dān)賠償責(zé)任了?！弊蛱煸摪肝葱?。

北京晨報記者黃曉宇

法院/供圖

相關(guān)報道:

• 旅客在飛機(jī)廁所內(nèi)吸煙 被罰款3000元并取消登機(jī)資格

• 男子京滬高鐵上吸煙 觸發(fā)警報致晚點

• 軌道站內(nèi)3次吸煙被制止 男子堵門打人被拘留(圖)