李美亮不服，上訴到昭通市中院。2016年1月，律師楊柱委托云南公正司法鑒定中心對(duì)房屋受損情況再次進(jìn)行鑒定，結(jié)論是：房屋受損與修路施工之間存在一定因果關(guān)系，并建議拆除重建，費(fèi)用共計(jì)8萬(wàn)多元。上訴時(shí)，李美亮提出了30多萬(wàn)元的賠償訴求。

梭山鎮(zhèn)鎮(zhèn)政府在二審時(shí)答辯稱：一審中，李美亮未拿出證據(jù)證明自己的房子損失有多大，認(rèn)為房屋出現(xiàn)大裂縫與施工方和鎮(zhèn)政府的行為有因果關(guān)系，只是籠統(tǒng)地提出25萬(wàn)元賠償。鎮(zhèn)政府認(rèn)為，他們與李美亮家的房屋受損沒有任何因果關(guān)系，對(duì)房屋沒有實(shí)施任何加害行為，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，請(qǐng)求二審法院駁回李美亮的上訴請(qǐng)求，維持原判。

去年5月，昭通市中院作出終審判決，維持原判。李美亮可另案起訴。

第二次訴訟

村民反要退還16000多元

不管官司勝敗如何，但上述兩份司法鑒定結(jié)論都說明，李美亮家的房屋達(dá)到危房程度，應(yīng)當(dāng)拆除重建。去年7月25日，李美亮又將施工方鄒某和鎮(zhèn)政府告到魯?shù)榭h法院，主張兩被告賠償重建費(fèi)26萬(wàn)元、搬遷費(fèi)4萬(wàn)元。

庭審中，鄒某向法院提交了一份承諾書和收條，想要證明原告已和鎮(zhèn)政府達(dá)成一致協(xié)議，并已賠償過5萬(wàn)元，而且原告方與鎮(zhèn)政府達(dá)成過承諾，涉案房屋的損壞與鎮(zhèn)政府無(wú)關(guān)。

魯?shù)榭h法院采納了第二份司法鑒定結(jié)論，即李美亮家的房屋損失費(fèi)為8萬(wàn)多元，并認(rèn)為鄒某和鎮(zhèn)政府應(yīng)對(duì)原告的房屋損失承擔(dān)40%的賠償責(zé)任，賠償損失33000多元。鎮(zhèn)政府已支付了5萬(wàn)元，因此，原告應(yīng)當(dāng)退還鎮(zhèn)政府16000多元。據(jù)此，魯?shù)榭h法院于去年12月20日作出一審判決，原告應(yīng)退還鎮(zhèn)政府16000多元重建費(fèi)。

李美亮說，這樣一來(lái)，不僅拿不到賠償，她家反倒要退還鎮(zhèn)政府16000多元。她不服魯?shù)榭h法院的這一判決結(jié)果，并于近日上訴到了昭通市中院，請(qǐng)求撤銷一審判決，支持她家提出的全部訴訟請(qǐng)求，即賠償30萬(wàn)元?！拔覂鹤訌逆?zhèn)政府領(lǐng)取的5萬(wàn)元不是房屋受損的賠償金，而是鎮(zhèn)政府給的幫扶資金?！?/p>

云報(bào)全媒體記者熊波攝影報(bào)道

相關(guān)報(bào)道:

• 學(xué)生宿舍樓外死亡，當(dāng)?shù)卣诰o張什么？

• 山西民房爆炸致9人死亡 現(xiàn)場(chǎng)狼藉(組圖)

• 江西奉新縣政府回應(yīng)成老賴：一直在兌付 只方式不同

• 浙江瑞安塘下民房倒塌 2人被困一名女性已獲救(圖)

• 女子望向窗外，一輛車突然撞了進(jìn)來(lái)(組圖)