沈陽某超市辯稱，涉案商品包裝可內(nèi)視，原告是故意購買問題商品，且原告在訴訟時(shí)不能證明這就是該商品在購買時(shí)的狀況，也不能說明商品有異物是被告原因造成的，原告未主張也未提交任何證據(jù)證明商品對原告的人身安全造成損害。

法院審理后認(rèn)為，被告作為銷售者，銷售的應(yīng)當(dāng)是符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，而原告在被告處購買的泡椒豬皮袋內(nèi)確有一卷曲絨毛狀異物，應(yīng)當(dāng)屬于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，故原告要求被告予以退貨并支付1000元的賠償金，符合法律規(guī)定。

鑒于此，沈陽市沈河區(qū)人民法院判決超市賠償1000元。

律師說法

陳楠律師表示，從食品里吃出頭發(fā)這種事兒，其實(shí)相當(dāng)多的消費(fèi)者都遇到過，這不僅僅是一根頭發(fā)的問題，它實(shí)際上反映的是這款商品的衛(wèi)生狀況。

“我相信，很少有消費(fèi)者會(huì)認(rèn)為，吃出一根頭發(fā)能獲賠1000塊錢。但實(shí)際上，從法律角度講，這種索賠是有依據(jù)的，而且只要你保留了小票等證據(jù)，能夠證明商品確實(shí)從是特定超市買的，買賣關(guān)系存在，并保存好涉案商品，法院就會(huì)支持消費(fèi)者的訴訟請求?！标愰蓭熣f。

案例三沃爾瑪碧根果

超市“三無”簡易包裝買了去起訴就能獲賠

消費(fèi)者張某于2016年8月19日在沃爾瑪（重慶）購物廣場鳳天分店花33.4元購得碧根果一袋。

張某發(fā)現(xiàn)，其購買的產(chǎn)品為商場預(yù)包裝后按每袋單獨(dú)標(biāo)價(jià)出售，但產(chǎn)品外包裝無產(chǎn)品標(biāo)簽，未標(biāo)注品名、生產(chǎn)日期、保質(zhì)期、生產(chǎn)廠家、儲(chǔ)存方法等基本信息。

相關(guān)報(bào)道:

• 超市老板和私立校校長聯(lián)手偷輪胎 都不差錢(圖)

• 超市天花板竟藏活人 “從天而降”接連偷盜三次

• 6歲女童患異食癖：吃頭發(fā)指甲 太可怕太惡心了

• 十年不洗頭會(huì)怎樣？有些好似外星生物(圖)