記者林慧婕通訊員熊斌
一家是棉業(yè)公司，一家是藏獒養(yǎng)殖場(chǎng)，相距百米，卻因空氣中的絨塵糾紛打了近兩年的官司，一審、上訴、發(fā)回重審、再次上訴……昨日，記者從武漢市中級(jí)人民法院獲悉，該院對(duì)這起涉及大氣污染案作出終審判決，因無(wú)法舉證絨塵與藏獒死亡沒(méi)有因果關(guān)系，棉業(yè)公司被判敗訴，賠償2萬(wàn)元。
9只藏獒相繼死亡
新洲區(qū)鳳凰鎮(zhèn)的這家棉業(yè)公司成立于2003年，經(jīng)營(yíng)棉短絨加工、銷(xiāo)售，剝絨，以及棉花收購(gòu)、加工、銷(xiāo)售等。2006年，郭某在附近建房居住，2008年起，郭某開(kāi)始養(yǎng)殖和銷(xiāo)售藏獒。棉業(yè)公司的除塵室與郭某的養(yǎng)殖場(chǎng)相距約100米，中間有一片林地。
該棉業(yè)公司每年8月至次年2月收購(gòu)、加工棉花時(shí)有少量絨塵外排，2014年9月開(kāi)始，郭某養(yǎng)的9只藏獒相繼死亡。郭某認(rèn)為藏獒生病、死亡，跟旁邊棉業(yè)公司排放的絨塵有關(guān)，絨塵會(huì)污染空氣，對(duì)藏獒的生長(zhǎng)環(huán)境有不利影響。
郭某先向有關(guān)部門(mén)投訴，新洲區(qū)環(huán)境保護(hù)局2014年12月作出報(bào)告認(rèn)為，該棉業(yè)公司存在一定的問(wèn)題，絨塵收塵室送風(fēng)的風(fēng)機(jī)功率過(guò)大，造成運(yùn)行不正常，影響收塵效果，在生產(chǎn)時(shí)產(chǎn)生少量絨塵外排，對(duì)周邊環(huán)境有一定影響。責(zé)令該公司停產(chǎn)整頓；在停產(chǎn)期間加快對(duì)外排絨塵整改，確保在規(guī)定的期限內(nèi)整改到位。
該棉業(yè)公司隨即停產(chǎn)，對(duì)廠房的排塵設(shè)施進(jìn)行了改造，2015年9月恢復(fù)生產(chǎn)至今。
官司一打就是近兩年
在該棉業(yè)公司停產(chǎn)整頓的同時(shí)，郭某將其告上了法庭，請(qǐng)求判令棉業(yè)公司停止侵害、賠償經(jīng)濟(jì)損失13萬(wàn)元。
郭某計(jì)算的這13萬(wàn)元包括：九只死亡藏獒直接損失11.5萬(wàn)元、藏獒治療費(fèi)用及相應(yīng)交通費(fèi)用2000元、棉塵防護(hù)設(shè)施費(fèi)用3640元、不銹鋼鈦鋼防護(hù)網(wǎng)7000元、冷凍費(fèi)用3000元，合計(jì)130640元，按13萬(wàn)元計(jì)算。
對(duì)于郭某與某棉業(yè)公司大氣污染責(zé)任糾紛，一審法院2015年11月作出民事判決，駁回郭某的訴訟請(qǐng)求。郭某不服提起上訴，武漢中院經(jīng)審理于2016年4月作出民事裁定，撤銷(xiāo)一審判決，發(fā)回重審。一審法院審理后，再次作出民事判決。郭某仍不服，再次向武漢中院提起上訴。
郭某與該棉業(yè)公司相距100米，中間原來(lái)有一片樹(shù)林，遮擋了一部分棉業(yè)公司生產(chǎn)時(shí)排放的絨塵，后來(lái)該片樹(shù)林被砍掉，只剩了一些小樹(shù)。辦案法官到現(xiàn)場(chǎng)查勘時(shí)看到，這些小樹(shù)的樹(shù)枝樹(shù)葉上附著有少量絨塵，郭某養(yǎng)殖藏獒的犬舍以及紗窗上也附著少量絨塵。
郭某家中之前冷凍存放了兩條藏獒尸體，曾申請(qǐng)對(duì)動(dòng)物死亡原因進(jìn)行司法鑒定。但經(jīng)過(guò)一番查找，并沒(méi)有找到具備相關(guān)鑒定資質(zhì)能力的鑒定機(jī)構(gòu)，鑒定工作沒(méi)能進(jìn)行。
棉業(yè)公司認(rèn)為：僅有少量棉塵排出，并沒(méi)直接排放；污染行為是不是導(dǎo)致了藏獒的死亡，郭某負(fù)有舉證義務(wù)；郭某家在馬路邊，灰塵更多，而藏獒在內(nèi)地的存活率本來(lái)就只有20%，所以，藏獒的死亡與棉業(yè)公司沒(méi)有關(guān)系；郭某也沒(méi)有提交養(yǎng)了多少藏獒、藏獒何時(shí)死亡、死亡數(shù)量是多少的相關(guān)證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。
棉業(yè)公司無(wú)法“自證清白”
武漢中院認(rèn)為，雙方形成的是環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛，爭(zhēng)議焦點(diǎn)是舉證責(zé)任如何分配？
《侵權(quán)責(zé)任法》第六十六條規(guī)定：“因污染環(huán)境發(fā)生糾紛，污染者應(yīng)當(dāng)就法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任?！?/p>
《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條規(guī)定：“被侵權(quán)人根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第六十五條規(guī)定請(qǐng)求賠償?shù)模瑧?yīng)當(dāng)提供證明以下事實(shí)的證據(jù)材料：(一)污染者排放了污染物；(二)被侵權(quán)人的損害；(三)污染者排放的污染物或者其次生污染物與損害之間具有關(guān)聯(lián)性?！?/p>
因此，郭某就污染者排放了污染物、具有被侵權(quán)損害結(jié)果，以及損害結(jié)果與排放污染之間存在關(guān)聯(lián)性負(fù)有舉證責(zé)任；而棉業(yè)公司就排放污染與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系負(fù)有舉證責(zé)任。
法院查明，棉業(yè)公司生產(chǎn)時(shí)向空氣中排放絨塵，是造成大氣污染的行為；郭某飼養(yǎng)的藏獒發(fā)生死亡結(jié)果；藏獒飼養(yǎng)場(chǎng)所內(nèi)，及該場(chǎng)所與棉業(yè)公司生產(chǎn)場(chǎng)所之間沿途樹(shù)木上的絨塵，可以說(shuō)明兩事實(shí)之間存在一定關(guān)聯(lián)性，而棉業(yè)公司并未舉證證明排放絨塵行為與藏獒死亡之間不存在因果關(guān)系。所以，棉業(yè)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。
法官現(xiàn)場(chǎng)勘查時(shí)，郭某展示了冷凍保存的兩具藏獒尸體，還展示了冷凍保存的“一只死亡藏獒的肺”。郭某沒(méi)有證據(jù)能證明該“肺”是藏獒的器官，也不足以證明還有其他藏獒死亡，法院認(rèn)定藏獒死亡數(shù)為兩只。
藏獒是我國(guó)青藏地區(qū)物種，郭某在武漢養(yǎng)殖藏獒，兩地區(qū)在海拔、氣候等方面相差極大。藏獒在本地生活時(shí)，比較容易生病，死亡率也偏高?？紤]到生老病死是自然規(guī)律，且藏獒在武漢死亡率本來(lái)就偏高的特殊性，故不宜將藏獒死亡原因、死亡直接損失全部歸結(jié)于棉業(yè)公司的污染行為，由此，在確定賠償損失時(shí)酌情予以減輕。
今年3月30日，武漢中院終審判決，棉業(yè)公司停止對(duì)郭某飼養(yǎng)藏獒的侵害，向郭某賠償經(jīng)濟(jì)損失2萬(wàn)元，駁回郭某的其他訴訟請(qǐng)求。
判賠2萬(wàn)元的由來(lái)
法院認(rèn)為，郭某飼養(yǎng)藏獒死亡，直接損失是藏獒本身；郭某在藏獒發(fā)病時(shí)有必要進(jìn)行治療，相應(yīng)治療費(fèi)、交通費(fèi)屬正當(dāng)支出，亦屬于侵權(quán)賠償范圍；郭某以冷凍方式保存藏獒尸體發(fā)生電費(fèi)支出，也是被侵權(quán)人的損失。
鑒于郭某同時(shí)還冷凍了其他物品，無(wú)法從中區(qū)分冷凍尸體的具體費(fèi)用；郭某主張的治療費(fèi)、交通費(fèi)，不足以證明全部都是某棉業(yè)公司污染行為所引發(fā)疾病的支出，故法院將該幾項(xiàng)費(fèi)用與死亡藏獒本體價(jià)值一并綜合確定。至于郭某主張的棉塵防護(hù)設(shè)施費(fèi)用和防護(hù)網(wǎng)費(fèi)用，這兩項(xiàng)措施是飼養(yǎng)藏獒所必備，故法院對(duì)郭某的該兩項(xiàng)主張損失不予支持。
郭某自述冷凍保存的藏獒一只花3萬(wàn)元購(gòu)入，另一只是自養(yǎng)繁殖的，價(jià)值1.3萬(wàn)元。但對(duì)兩只藏獒的價(jià)值沒(méi)有提供充足證據(jù)。2014年左右藏獒價(jià)格已大跌，法院酌定兩只死亡藏獒的綜合損失為2萬(wàn)元(已包含死亡藏獒本身、治療費(fèi)用、交通費(fèi)用、冷凍費(fèi)用)。
武漢中院環(huán)資庭何義林法官介紹，常見(jiàn)的大氣污染有五大類：燃煤、工業(yè)、機(jī)動(dòng)車(chē)船、揚(yáng)塵、農(nóng)業(yè)等大氣污染。本案是武漢中院受理的第一起大氣污染案。
起訴大氣污染的案件，受害人一定要舉證證明有大氣污染行為存在，被侵害人有損害，污染者排放的污染物或者其次生污染物與損害之間具有關(guān)聯(lián)性。由于大氣污染行為的特殊性，加上受害人本身專業(yè)技術(shù)能力有限，很難及時(shí)保全及全面舉示證據(jù)，在此情況下，可以通過(guò)向環(huán)保部門(mén)舉報(bào)等方法來(lái)收集污染的證據(jù)。
關(guān)于中華網(wǎng) |
廣告服務(wù) |
聯(lián)系我們 |
招聘信息 |
版權(quán)聲明 |
豁免條款 |
友情鏈接 |
中華網(wǎng)動(dòng)態(tài)
