原標題：“整”欠費業(yè)主 這樣“維權”不行

根據(jù)法律規(guī)定，業(yè)主拖欠物業(yè)費時，物業(yè)可直接訴至法院進行維權。但現(xiàn)實中，總有物業(yè)及物業(yè)人員在法律途徑之外“另辟蹊徑”，妄圖通過“刁難”業(yè)主實現(xiàn)“維權”。海淀法院提醒，這樣做不僅不能解決問題，還會激化雙方矛盾，更有可能因違反法律或合同義務而導致自己承擔相應法律責任。

案例一 每次只售5度電 物業(yè)賠損失

王先生在某一商圈大廈內擁有一套商住房，由其進行商用出租。購房時開發(fā)商承諾房屋系公寓式酒店用房，但王先生購房后發(fā)現(xiàn)有所差異，且認為物業(yè)向其收取物業(yè)費的標準比其他業(yè)主高，遂與物業(yè)公司產生爭議。但因未能協(xié)商解決，王先生自2014年起開始拒交物業(yè)費。

王先生就房屋供電與物業(yè)簽訂有代收代繳合同，委托物業(yè)公司代收代繳電費并需持卡在物業(yè)公司處購電。因拖欠物業(yè)費，物業(yè)公司從2015年起限制王先生及其承租人購電，起初每日只售電一次，后逐漸放開至每日可多次購電，但每次均只售5度電。

上述行為導致王先生先后遭受三位承租人提前解約，理由均為物業(yè)公司限制購電導致無法正常運營。王先生曾找到人民調解委員會進行解決，但調解未果。

2017年，王先生訴至法院，要求物業(yè)公司恢復正常售電并賠償限電導致的房屋空置損失、誤工損失等。

案件審理中，物業(yè)公司否認限電，并就其每次僅售5度電存在合理理由未舉證證明。而王先生就物業(yè)曾經的限電事實提交發(fā)票，就承租人的租賃和解約事實提供相應證據(jù)。最終，法院經審理認定物業(yè)存在限電行為，判令物業(yè)公司就此向張先生賠償由此導致的房屋空置損失。

案例二 扣留業(yè)主財物 侵犯業(yè)主物權

劉先生系古木家具經營者，在其商業(yè)用房內存放有一古木書柜，后劉先生將書柜賣給他人，遂向物業(yè)公司申請開門條以便交貨。

因對物業(yè)費的收費標準存在異議，劉先生長期拖欠物業(yè)費。基于此，物業(yè)公司要求劉先生先交費、再開條。劉先生不同意交費，遂雙方僵持。劉先生欲強行搬走書柜，被物業(yè)公司扣留。因未能按期交貨，劉先生向買方支付6000元違約金。后劉先生將物業(yè)公司訴至法院，要求返還書柜并賠償損失。