錄像小票都缺失超市終敗訴
要監(jiān)控，王先生購(gòu)物的那段錄像不見(jiàn)了，要小票或盤(pán)點(diǎn)清單，超市又說(shuō)他們沒(méi)有，這眼看就成了無(wú)頭案。不過(guò)，做生意連利潤(rùn)都不算，這不能不讓人心生疑慮，那么，超市真的沒(méi)法提供購(gòu)物小票？沒(méi)有留存電腦記錄的嗎？
為了驗(yàn)證被告的說(shuō)法，法院在庭下安排了一名工作人員，到被告經(jīng)營(yíng)的超市進(jìn)行了消費(fèi)，在結(jié)賬時(shí)，惠先生對(duì)購(gòu)買的商品進(jìn)行了掃碼，并在購(gòu)買者的要求下提供了消費(fèi)小票。
南京市玄武區(qū)人民法院主審法官李慶：那么在3000多元的一個(gè)消費(fèi)當(dāng)中，相對(duì)于這個(gè)超市來(lái)說(shuō)是一個(gè)比較大額的消費(fèi)當(dāng)中，卻無(wú)法提供任何的證據(jù)來(lái)證明這一點(diǎn)，這個(gè)是不符合常識(shí)的。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，就本案而言，雖然由原告提出主張，但超市的舉證能力顯然強(qiáng)于作為普通消費(fèi)者的王先生，所以，由超市一方承擔(dān)舉證責(zé)任，說(shuō)明王先生到底是如何消費(fèi)了3200元的具體事實(shí)，更符合公平正義的原則。
南京市玄武區(qū)人民法院主審法官李慶：超市這一方呢，在整個(gè)庭審過(guò)程當(dāng)中，始終沒(méi)有辦法提供相應(yīng)的證據(jù)，我們認(rèn)為就這一塊，超市應(yīng)該承擔(dān)一個(gè)舉證不能的一個(gè)法律后果。
2014年10月29日，南京市玄武區(qū)人民法院作出一審判決。
更多精彩請(qǐng)點(diǎn)擊：新聞排行榜
關(guān)于中華網(wǎng) |
廣告服務(wù) |
聯(lián)系我們 |
招聘信息 |
版權(quán)聲明 |
豁免條款 |
友情鏈接 |
中華網(wǎng)動(dòng)態(tài)
