被貼罰單尋常見，然而這次，深圳的賈先生因為500元違停罰單，將深圳交警告上了法庭......身體不適停車休息被貼罰單

賈先生來深圳多年，住在龍華區(qū)，近兩年從事電子產(chǎn)品的銷售等工作，擁有一輛粵B牌的長安小型普通客車，2016年11月5日12時許，因為違法將車停在同方向只有一條車道的龍崗橫崗“為民路”，被執(zhí)勤交警拍照并粘貼“違法停車告知單”，被擬處罰款500元的處罰。

對于違法停車緣由，賈先生則告訴南都記者，當日中午，其駕駛車輛行駛在橫崗路段時，因多天未休息好及長期飲食不規(guī)律，出現(xiàn)了頭痛及胸悶等身體不適情況，并且橫崗路段車流量較大，遂駛?cè)胂鄬ζУ摹盀槊衤贰?/strong>，暫時靠邊停車休息。這與其起訴書中表述一致。

起訴書中，賈先生還稱，當時未觀察到該路段有禁停標志，并且也有其他車輛停在該路段，將車?？亢?，其將駕駛位座椅放平，并將駕駛位一側(cè)的中間車窗玻璃放下部分透氣，后即在駕駛座上休息，感覺不到二十分鐘時間，隱約聽到車窗上有動靜，起身時發(fā)現(xiàn)車窗玻璃上被貼了一張違停罰單。

交警未發(fā)現(xiàn)有駕駛員在場

不過，對于當時違法停車的情形，橫崗交警中隊出具的“執(zhí)法經(jīng)過”則注明：“當日12時12分許，橫崗中隊執(zhí)勤民警帶領(lǐng)督導(dǎo)員在轄區(qū)巡邏，途經(jīng)“為民路”時發(fā)現(xiàn)賈先生的小車在路邊違法停車，未有駕駛員在現(xiàn)場，執(zhí)勤民警依法拍照取證，并開具違法停車告知單，并在系統(tǒng)中錄入該違停信息。”

圖為執(zhí)勤民警取證時攝錄的照片。

顯然，這與賈先生起訴書中所稱當時自己在駕駛位休息不符。而執(zhí)勤民警取證時攝錄的兩張照片顯示，當時正值中午，賈先生的車輛玻璃有反光現(xiàn)象，車內(nèi)景象不甚清晰，無法清楚看見駕駛位情況，不過兩張照片中其中一張顯示，駕駛位一側(cè)的中間車窗玻璃，疑未完全關(guān)閉。

圖為執(zhí)勤民警取證時攝錄的照片。

司機不服處罰上訴法院

一個月后，2016年12月6日，賈先生去到交警龍華大隊處理該違停，交警龍華大隊出具《公安交通管理行政處罰決定書》，對其違法停車決定予以500元罰款記0分。

賈先生不服該處罰決定，遂向市交警局申請了行政復(fù)議，今年1月12日，深圳市交警局出具《行政復(fù)議決定書》，書中稱經(jīng)審理查明，賈先生將車輛停在為民路，駕駛?cè)瞬辉诂F(xiàn)場，執(zhí)勤民警攝錄違法證據(jù)符合相關(guān)圖像技術(shù)取證規(guī)范要求，認為對賈先生違停作出的行政處罰決定事實清楚，證據(jù)確鑿，決定維持原處罰決定。

不服市交警局作出的復(fù)議決定書以及該違停處罰決定，今年3月，賈先生將交警龍華大隊連同市交警局，訴至鹽田法院。

雙方各執(zhí)一詞，這事怎么破？

今日下午（5月17日），該案在鹽田法院開庭審理，庭審中賈先生多次強調(diào)其當時在車內(nèi)休息，認為民警并未檢查車內(nèi)是否有人，而市交警局及交警龍華大隊稱執(zhí)勤民警有進行檢查，當時駕駛位無人。

庭審中，被告交警部門還確認，當時執(zhí)勤民警處理賈先生車輛違停時，沒有執(zhí)法記錄儀記錄。此外，賈先生也當庭表示，曾發(fā)現(xiàn)車輛?？扛浇患也宛^有攝像頭，但詢問對方時發(fā)現(xiàn)該攝像頭當時恰好壞了。

目前，該案未當庭宣判，仍在審理中。