新京報快訊(記者王夢遙)6月23日上午，山東省高級人民法院公開宣判上訴人于歡故意傷害一案，于歡由無期徒刑改判5年有期徒刑。記者注意到，對于為何認定于歡的行為屬于防衛(wèi)過當(dāng)，判決書中做出了說明。

庭審現(xiàn)場

判決書顯示，經(jīng)查，案發(fā)當(dāng)時杜志浩等人對于歡、蘇銀霞實施了限制人身自由的非法拘禁行為，并伴有侮辱和對于歡間有推搡、拍打、卡項部等肢體行為。當(dāng)民警達到現(xiàn)場后，于歡和蘇銀霞欲隨民警走出接待室時，杜志浩等人阻止二人離開，并對于歡實施推拉、圍堵等行為，在于歡持刀警告時仍出言挑釁并逼近，實施正當(dāng)防衛(wèi)所要求的不法侵害客觀存在并正在進行。于歡是在人身安全面臨現(xiàn)實威脅的情況下才持刀捅刺，且其捅刺的對象都是在其警告后仍向前圍逼的人，可以認定其行為是為了制止不法侵害。故原判認定于歡捅刺被害人不存在正當(dāng)防衛(wèi)意義上的不法侵害確有不當(dāng)，應(yīng)予糾正;對于歡及其辯護人、出庭檢察員所提于歡的行為具有防衛(wèi)性質(zhì)的意見，本院予以采納;對被害人及其訴訟代理人提出的相反意見，本院不予采納。

關(guān)于上訴人于歡的行為是否屬于特殊防衛(wèi)，判決書顯示，根據(jù)刑法規(guī)定，對正在進行的行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，公民有權(quán)進行特殊防衛(wèi)。但本案并不存在適用特殊防衛(wèi)的前提條件。

經(jīng)查，蘇銀霞、于西明系主動通過他人協(xié)調(diào)、擔(dān)保，向吳學(xué)占借貸，自愿接受吳學(xué)占所提10%的月息。既不存在蘇銀霞、于西明被強迫向吳學(xué)占高息借貸的事實，也不存在吳學(xué)占強迫蘇銀霞、于西明借貸的事實，與司法解釋有關(guān)強迫借貸按搶劫罪論處的規(guī)定不符。

關(guān)于上訴人于歡的防衛(wèi)行為是否屬于防衛(wèi)過當(dāng)，根據(jù)刑法規(guī)定，正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，屬于防衛(wèi)過當(dāng)，應(yīng)當(dāng)負刑事責(zé)任。評判防衛(wèi)是否過當(dāng)，應(yīng)當(dāng)從不法侵害的性質(zhì)、手段、緊迫程度和嚴重程度，防衛(wèi)的條件、方式、強度和后果等情節(jié)綜合判定。

判決書顯示，根據(jù)本案查明的事實及在案證據(jù)，杜志浩一方雖然人數(shù)較多，但其實施不法侵害的意圖是給蘇銀霞夫婦施加壓力以催討債務(wù)，在催債過程中未攜帶、使用任何器械;在民警朱秀明等進入接待室前，杜志浩一方對于歡母子實施的是非法拘禁、侮辱和對于歡拍打面頰、揪抓頭發(fā)等行為，其目的仍是逼迫蘇銀霞夫婦盡快還款;在民警進入接待室時，雙方?jīng)]有發(fā)生激烈對峙和肢體沖突，當(dāng)民警警告不能打架后，杜志浩一方并無打架的言行;在民警走出接待室尋找報警人期間，于歡和討債人員均可透過接待室玻璃清晰看見停在院內(nèi)的警車警燈閃爍，應(yīng)當(dāng)知道民警并未離開;在于歡持刀警告不要逼過來時，杜志浩等人雖有出言挑釁并向于歡圍逼的行為，但并未實施強烈的攻擊行為。即使四人被于歡捅刺后，杜志浩一方也沒有人對于歡實施暴力還擊行為。于歡的姑母于秀榮證明，在民警聞聲返回接待室時，其跟著走到大廳前臺階處，見對方一人捂著肚子說“沒事沒事，來真的了”。

因此，法院認為，于歡面臨的不法侵害并不緊迫和嚴重，而其卻持利刃連續(xù)捅刺四人，致一人死亡、一人重傷、二人輕傷，且其中一人即郭彥剛系被背后捅傷，應(yīng)當(dāng)認定于歡的防衛(wèi)行為明顯超出必要限度造成重大損害。

相關(guān)報道:

• 寫在于歡案宣判前：個案解決不能靠輿情發(fā)酵

• 山東“于歡案”二審宣判 犯故意傷害罪獲刑五年(組圖)

• 山東于歡案二審：犯故意傷害罪由無期改判5年