“有一次我去客戶家，客戶說(shuō)我是58同城派來(lái)的第五個(gè)人?！?8同城曾承諾：同一條信息最多發(fā)送給3個(gè)人。

還有一次，他根據(jù)訂單給客戶打電話，對(duì)方很詫異，說(shuō)她家壓根兒沒(méi)打算裝修。

盡管這些訂單信息毫無(wú)用處，但每條扣錢卻不含糊，“最高的一條扣了199元”，9條信息共計(jì)扣除1097元。

感覺(jué)受騙的老張多次要求退錢，均被史某某拒絕。不過(guò)史某某出了個(gè)主意，說(shuō)只要是介紹新客戶過(guò)來(lái)就可以返錢。根據(jù)錄音資料，史某某在電話中說(shuō)，每介紹一個(gè)客戶，可以給1000元回扣。

老張對(duì)此很警惕：這不是逼著我再去騙別人嗎？再說(shuō)，熟人騙熟人，騙來(lái)一個(gè)就給回扣，這種“殺熟”，不是傳銷的套路么？

北京五八信息技術(shù)有限公司大廳墻上，貼著“簡(jiǎn)單可信”“用戶第一”等口號(hào)愿景（新華社記者劉大江攝）

2“常經(jīng)理”變“李總監(jiān)”，大變活人“耍魔術(shù)”

為了拿回血汗錢，老張無(wú)數(shù)次打電話給業(yè)務(wù)員史某某，都沒(méi)有下文。無(wú)奈之下，他多次前往北京五八信息技術(shù)有限公司催討。2016年6月3日，該公司終于和他簽署了一份退款協(xié)議。

然而，這份正式名稱為《58同城網(wǎng)絡(luò)服務(wù)解除協(xié)議》的退款協(xié)議，堪稱鬧劇。

在這份退款協(xié)議上，記者看到乙方聯(lián)系人的簽署人為“史某”，而非“史某某”。老張說(shuō)：“這個(gè)業(yè)務(wù)員肯定叫史某某，我看過(guò)他的身份證?！庇浾咴偃蚵?tīng)，該公司并無(wú)“史某”這個(gè)人。

更蹊蹺的是，這份協(xié)議并非“史某某”本人簽名，而是一名自稱史某某上級(jí)的“常經(jīng)理”代簽。老張說(shuō)：“他當(dāng)時(shí)在我的筆記本上寫下他的姓，還留了手機(jī)號(hào)碼給我，我后來(lái)多次給他打電話，但從未接通過(guò)。”

此外，這份退款協(xié)議并未加蓋58同城公章（或合同專用章），按規(guī)定，這是一份無(wú)效合同。

之后老張等了好多天，都沒(méi)等到退款。他只得再打電話，史某某說(shuō)自己已經(jīng)升職為業(yè)務(wù)經(jīng)理，不再經(jīng)手具體業(yè)務(wù)，“你可以去法院告我們”。老張此時(shí)才明白，“常經(jīng)理”寫退款協(xié)議，原來(lái)是推諉打發(fā)的“緩兵之計(jì)”。

退款協(xié)議鬧劇，并未就此結(jié)束。

相關(guān)報(bào)道:

• 新華社批58同城：互聯(lián)網(wǎng)業(yè)務(wù)不能成“黑暗叢林”

• 網(wǎng)上賣手機(jī)錢物兩空 用戶狀告58同城系統(tǒng)有漏洞