一項有助于促進區(qū)域整體發(fā)展進步與文明和諧的公共治理，總是努力追求共贏共享、各得其所的良好效果。尋求“最大公約數(shù)”，不僅要謀求共識，更要在資源的合理利用和有效分配上下功夫

青島交警在回應(yīng)給“暴走團”讓路限行“于法有據(jù)”一天后，就取消了限時限行的規(guī)定，再度讓這起事件升溫。從表面看，取消限行規(guī)定是對民意的尊重，回應(yīng)公眾質(zhì)疑。從深層次看，它實際上提出了公共治理中的一個重大命題：在利益訴求紛繁復(fù)雜、高度分殊的情況下，如何尋求“最大公約數(shù)”，謀求共識，實現(xiàn)善治。

梳理近年來發(fā)生的一些熱點事件可以發(fā)現(xiàn)，一些地方政府在公共事務(wù)治理上作出了有益探索。但是，有的最終卻被叫停，或者“短命夭折”，具體原因雖各不相同，但有一點極為相似，那就是粗略、片面、缺乏整體通盤思維。以青島交警給“暴走團”讓路為例。這貌似解決了“暴走團”的運動安全問題，卻未充分考慮甚至變相侵害了機動車和其他市民交通出行的合法權(quán)益，以及隨之產(chǎn)生的道路安全問題。這也正是引起機動車司機反對的重要原因。這說明，一項政策的出臺絕不能是只對某一群體“溫情脈脈”，卻對另一群體“冷若冰霜”。

公共政策著眼于公共事務(wù)的良好治理，使公共事務(wù)管理有助于所有利益相關(guān)者。事實證明，一項有助于促進區(qū)域整體發(fā)展進步與文明和諧的公共治理，總是努力追求共贏共享、各得其所的良好效果，而不是搞非此即彼式的零和博弈。比如，在市民健身訴求不斷增長但公共場地又極為有限的狀態(tài)下，到底是為了部分人的暴走和廣場舞而封路，還是在不影響其他市民出行的情況下科學(xué)合理劃定區(qū)域和時間，直接考驗著地方政府在公共治理中尋求各方利益“最大公約數(shù)”的智慧與水平。

當(dāng)然，在不同利益訴求程度日益增大且變化不斷加快的當(dāng)下，尋求公共治理的“最大公約數(shù)”并不是一件容易的事，但這并不能成為可以忽略的理由。事實上，越是在一個訴求多元的現(xiàn)代社會，越需要尋求“最大公約數(shù)”，謀求共識。這是減少矛盾沖突的不二法則。因為尋求“最大公約數(shù)”的治理過程，其實就是一個獲取各方信息、了解各方訴求、促進互諒互讓、實現(xiàn)互利共贏的過程。

尋求“最大公約數(shù)”，不僅要謀求共識，更要在資源的合理利用和有效分配上下功夫。比如，針對城市跑步難、跳舞難、停車難等問題，應(yīng)通過開發(fā)利用閑置場地、錯峰使用學(xué)?；蛐姓C關(guān)公共區(qū)域等途徑來解決，尤其是在夜間可以有秩序地開放使用學(xué)校或行政機關(guān)公共區(qū)域。在保障公共設(shè)施和其他公共資源安全的前提下予以開發(fā)使用，豈不是一舉兩得？在公共治理中尋求“最大公約數(shù)”的智慧與能力，往往正是在治理實踐中不斷積累、總結(jié)出來的。（原文來源：經(jīng)濟日報 作者：趙園園）