經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)-中國(guó)經(jīng)濟(jì)網(wǎng)北京9月12日訊 據(jù)北京法院網(wǎng)消息，近日，北京三中院二審審結(jié)了一起網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件。賀先生稱(chēng)其在天貓商城某數(shù)碼產(chǎn)品專(zhuān)營(yíng)店購(gòu)買(mǎi)了20個(gè)兒童智能手表，之后在簽收快遞時(shí)發(fā)現(xiàn)快遞是個(gè)空盒子，遂起訴至法院，認(rèn)為商家構(gòu)成欺詐，根據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的規(guī)定，要求商家退還貨款并三倍賠償損失。一審判決支持了賀先生的訴訟請(qǐng)求，商家不服，向北京市三中院提起上訴。三中院經(jīng)審理認(rèn)為，商家的行為屬于違約行為，不構(gòu)成欺詐，不適用消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法三倍賠償?shù)囊?guī)定，依法改判商家退還貨款，但不予三倍賠償。

賀先生起訴稱(chēng)，其通過(guò)淘寶賬戶(hù)在天貓商城的某數(shù)碼專(zhuān)營(yíng)店購(gòu)買(mǎi)了兒童智能手表20個(gè)，價(jià)格總計(jì)2384 元。該數(shù)碼專(zhuān)營(yíng)店當(dāng)天通過(guò)韻達(dá)快遞發(fā)貨。賀先生在簽收快遞時(shí)核對(duì)快遞重量?jī)H為0.1kg并開(kāi)箱驗(yàn)收快遞盒內(nèi)無(wú)任何物品。賀先生認(rèn)為商家屬于嚴(yán)重欺騙，已經(jīng)構(gòu)成了事實(shí)上的欺詐行為，故要求商家退還貨款2384元并且三倍賠償損失7152元。

商家一審答辯稱(chēng)確實(shí)接到了賀先生的訂單并且收到了相應(yīng)的貨款。因?yàn)樯碳覂?nèi)部沒(méi)有建立登記和監(jiān)管制度，可能由于內(nèi)部工作的失誤或者是快遞公司的原因?qū)е沦R先生收到的貨物為空盒子，但賀先生發(fā)現(xiàn)貨物是空盒子后并沒(méi)有與商家聯(lián)系，而是直接提起了訴訟，商家才知道發(fā)貨數(shù)量有誤。欺詐需要主觀故意，商家在此筆交易上不存在任何欺詐的故意，故請(qǐng)求法院駁回賀先生的全部訴訟請(qǐng)求。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，雙方買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系成立。但賀先生付款后，商家并未按照訂單向賀先生發(fā)貨，而是發(fā)送了空的快遞盒，已經(jīng)構(gòu)成了虛假發(fā)貨。商家的虛假發(fā)貨行為已經(jīng)構(gòu)成欺詐，應(yīng)按照消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的相關(guān)規(guī)定，退還賀先生貨款并且按照三倍賠償賀先生損失。

商家不服，向北京三中院提起上訴，認(rèn)可退還貨款，但認(rèn)為其不存在欺詐行為，不同意三倍賠償。

北京三中院經(jīng)審理認(rèn)為，一方當(dāng)事人故意告知對(duì)方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤意思表示的，可以認(rèn)定為欺詐行為。本案中，賀先生欲從該數(shù)碼專(zhuān)營(yíng)店處購(gòu)買(mǎi)兒童手表，雙方通過(guò)淘寶網(wǎng)購(gòu)物平臺(tái)進(jìn)行意思表示并達(dá)成一致，賀先生與該商家形成買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系。在雙方就購(gòu)買(mǎi)兒童手表各自進(jìn)行意思表示并達(dá)成一致的過(guò)程中，商家并不存在故意隱瞞真實(shí)情況或故意告知虛假情況而誘使賀先生作出錯(cuò)誤的意思表示的情形，故賀先生主張商家存在欺詐不能成立。在賀先生與商家就買(mǎi)賣(mài)關(guān)系達(dá)成一致后，雙方均應(yīng)按照合同約定內(nèi)容履行，具體言之，賀先生應(yīng)依約付款，商家應(yīng)依約發(fā)貨，商家未依約發(fā)貨的行為屬于違約行為而非賀先生主張的欺詐行為，對(duì)于賀先生依據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法主張的三倍賠償，應(yīng)不予支持。據(jù)此，北京三中院依法改判，判決商家退還貨款，但不承擔(dān)三倍賠償責(zé)任。