但是，浙江省婚姻法學(xué)研究會秘書長、杭州師范大學(xué)法學(xué)院副教授汪迪波卻不這么認為。

汪迪波說，我注意到一審判決書上法院在撫養(yǎng)權(quán)的判定上考慮到了基于對孩子撫養(yǎng)有利的角度，不輕易改變其生活環(huán)境和習(xí)慣。但“孩子是怎樣離開母親，隨父親長期生活”應(yīng)該是本案需要了解的一個重要事實。假設(shè)能夠查實真如女方所說，孩子是被搶走的且找尋不到，那么，不是女方?jīng)]有盡到母親義務(wù)，而是她被迫失去對孩子的照顧，那么由此判定孩子長期跟男方生活，為不改變孩子的生長環(huán)境就交由男方撫養(yǎng)是對法律的機械理解。這樣的裁判易形成一種不良的社會導(dǎo)向。

另外，男方?jīng)]有生育能力這一點也不成為獲得孩子撫養(yǎng)權(quán)的一個“砝碼”，在這一段剛結(jié)束的婚姻中，男方不是也是通過人工方式來實現(xiàn)當(dāng)爸爸的夢想的嗎，該事由不能成為忽略男方并非孩子生物學(xué)父親的理由。