鄭報融媒記者剛剛從鄭州航空港區(qū)了解到，涉嫌玩忽職守的城管執(zhí)法人員已移交紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)。

鄭州航空港區(qū)多部門進(jìn)行初步調(diào)查后，先免去相關(guān)涉事城管執(zhí)法人員的職務(wù)，后以涉嫌玩忽職守移送紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)。目前，紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)已全面介入調(diào)查，將嚴(yán)格依法依規(guī)查清事實，嚴(yán)肅處理。

鄭州警方經(jīng)過調(diào)查后，也將文印店老板劉某以涉嫌重大責(zé)任事故罪予以刑拘。

1月28日，鄭州市公安局航空港分局辦案民警告訴記者，刑拘文印店劉某的依據(jù)是《刑法》第一百三十四條：“在生產(chǎn)、作業(yè)中違反有關(guān)安全管理規(guī)定，因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果的”。

河南信心律師事務(wù)所的葛律師說，組織施工的文印店老板劉某，已經(jīng)對廣告安裝施工的地點進(jìn)行了解，知道是高空作業(yè)，應(yīng)當(dāng)采用安全防護(hù)設(shè)備，但他并沒有采取相應(yīng)的安全措施。施工作業(yè)時，劉某也缺少安全提醒。工人下樓時，劉某在現(xiàn)場看到工人用繩索下降、冒險作業(yè)，且可能危及到生命時，存在麻痹大意的思想，且沒有有效阻止。根據(jù)這些情況看，劉某已經(jīng)符合構(gòu)成重大責(zé)任事故罪的條件。

葛律師認(rèn)為，搬走梯子的執(zhí)法隊員，雖然按相關(guān)規(guī)定進(jìn)行執(zhí)法，但他們應(yīng)該能預(yù)見到樓上施工人員無法下樓且可能導(dǎo)致嚴(yán)重后果，所以應(yīng)以涉嫌玩忽職守而采取強(qiáng)制措施。但撤梯與死亡并不存在必然關(guān)系，如果劉某能及時阻止，如果死者能認(rèn)識到危險性，有很多辦法可以安全下樓。但任何如果都已不能改變結(jié)果。

1月28日晚，鄭州航空港區(qū)相關(guān)負(fù)責(zé)人告訴記者，將依法依規(guī)嚴(yán)格處理，并妥善做好死者善后工作。（鄭報融媒記者王軍方）

原標(biāo)題：鄭州“抽梯”墜亡事件最新進(jìn)展：涉嫌玩忽職守的城管執(zhí)法隊員已移交紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)

【相關(guān)報道】

城管"抽梯"工人墜亡為何被刑拘的是文印店老板？

▲視頻截圖 截圖來源：新京報我們視頻

據(jù)新京報報道，1月23日，鄭州市航空港區(qū)新港大道客運站北50米處，兩名廣告牌安裝工在一企業(yè)三樓頂安裝戶外廣告。后因?qū)龠`規(guī)施工，鄭州航空港區(qū)綜合執(zhí)法局執(zhí)法人員令兩人將廣告牌拆除，并將施工使用的三輪車和梯子從現(xiàn)場帶走暫扣。

由于沒了梯子，兩名施工人員被困在樓頂，一名施工人員從三樓頂部順著繩子向下滑時不慎墜落，后經(jīng)搶救無效死亡。目前，涉事執(zhí)法人員已被免職、停職，涉事文印廣告店老板劉某已被刑拘。

梯子不宜被擴(kuò)大解釋為“涉案設(shè)施”

自古人命關(guān)天。有人因事故意外死亡，就必須有人對此負(fù)責(zé)。但問題是，究竟誰該為安裝工人之死負(fù)責(zé)?在經(jīng)濟(jì)層面，文印廣告店老板劉某，作為雇主毫無疑問應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任，涉事執(zhí)法機(jī)關(guān)也應(yīng)當(dāng)給予相應(yīng)的國家賠償。但在刑事責(zé)任追究方面，問題可能會復(fù)雜很多。

對于執(zhí)法人員而言，制止違法是其法定職責(zé)，但任何執(zhí)法行為都不能危及涉嫌違法人員的生命安全。執(zhí)法人員原本可以采取的方法很多，但執(zhí)法人員選擇將梯子抽走暫扣，不僅無助于執(zhí)法目的的實現(xiàn)，而且客觀上將施工人員置于孤立、危險的境地，顯屬不當(dāng)。

此外，從程序上講，我國《行政強(qiáng)制法》明確規(guī)定，扣押限于涉案的設(shè)施，并且扣押前須經(jīng)行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)、需要聽取當(dāng)事人的陳述和申辯。此處的“涉案設(shè)施”應(yīng)該是與安裝廣告直接相關(guān)的設(shè)施，登樓用的梯子不宜被擴(kuò)大解釋為“涉案設(shè)施”。

因此，執(zhí)法人員在實施扣押時，是否履行了必要的法律程序同樣存在疑點?？梢哉f，執(zhí)法人員的不當(dāng)執(zhí)法，是后續(xù)悲劇之所以發(fā)生的重要原因。我國刑法對于瀆職類犯罪，向來奉行多因一果的認(rèn)定模式，因此涉案執(zhí)法人員的行為，很可能已經(jīng)涉嫌玩忽職守犯罪。

死者歐某是文印廣告店工人，其違法安裝廣告牌應(yīng)當(dāng)是受到文印廣告店老板劉某指使。從擅自安裝廣告牌這一行為的違法性角度，文印廣告店老板劉某毫無疑問應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任。

不過，歐某死亡是因為沿繩索下滑時不慎墜落，且前提是城管收走了用來下樓的梯子。除非是文印廣告店老板劉某，指示或者強(qiáng)令歐某沿著繩索下滑，否則從原因力大小和因果鏈遠(yuǎn)近的角度，文印廣告店老板劉某應(yīng)負(fù)的責(zé)任，似乎不應(yīng)當(dāng)超過涉事執(zhí)法人員。

▲視頻截圖 截圖來源：新京報我們視頻

文印廣告店老板是否涉罪，需具體情節(jié)具體分析

那么，文印廣告店老板劉某，是否可能涉嫌相應(yīng)的刑事責(zé)任?這個問題恐怕會很復(fù)雜。而且，刑拘劉某的理由，可以有著諸多可能性。

根據(jù)我國的國家標(biāo)準(zhǔn)GB/T 3608-2008《高處作業(yè)分級》，凡在墜落高度基準(zhǔn)面2m以上有可能墜落的高處進(jìn)行作業(yè)，都屬于高處作業(yè)。事發(fā)地是三樓，有報道稱高8米有余，毫無疑問是高處作業(yè)。

《安全生產(chǎn)法》明確規(guī)定，生產(chǎn)經(jīng)營單位必須執(zhí)行依法制定的保障安全生產(chǎn)的國家標(biāo)準(zhǔn)或者行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。特種作業(yè)人員必須按照國家有關(guān)規(guī)定經(jīng)專門的安全作業(yè)培訓(xùn)，取得相應(yīng)資格，方可上崗作業(yè)。而國家安監(jiān)總局在2010年出臺的《特種作業(yè)人員安全技術(shù)培訓(xùn)考核管理規(guī)定》，將“高處安裝、維護(hù)、拆除作業(yè)”等“高處作業(yè)”列入了特種作業(yè)目錄。

本案中，歐某顯然屬于高處作業(yè)，但其有無從業(yè)資質(zhì)?其施工作業(yè)的相關(guān)安全設(shè)施是否符合國家標(biāo)準(zhǔn)?如果這些答案當(dāng)中有否定的，或者歐某沿著繩索下滑，是出于文印廣告店老板劉某的指示或者要求，那么劉某很可能涉嫌重大責(zé)任事故罪或者強(qiáng)令違章冒險作業(yè)罪。

當(dāng)然，如果涉事工人是自行決定用繩索下來，劉某不在現(xiàn)場不知情或者無法阻攔，另當(dāng)別論。這里面還要依據(jù)彼時彼景的具體情況，具體分析。

截至目前，案情的關(guān)鍵細(xì)節(jié)外界尚不清楚，當(dāng)?shù)鼐绞且院畏N理由、何種罪名對文印廣告店老板劉某采取刑事拘留強(qiáng)制措施，也未正式公布。真相厘清之前，不妨先保持關(guān)注，先拭目以待。

當(dāng)然，不論涉案各方最終會被追究怎樣的法律責(zé)任，都不要忘了，追責(zé)只是手段，確保生產(chǎn)經(jīng)營安全、依法執(zhí)法才是最終目的。