原標(biāo)題：小鳳雅去世：你們關(guān)心的只是怎么表演憤怒，而非孩子本身

節(jié)奏太容易被帶，人們太容易憤怒。

▲小鳳雅及其母親。

文|王言虎

去年9月，2歲半的女童小鳳雅患視網(wǎng)膜母細(xì)胞瘤，其母親在網(wǎng)上募捐引發(fā)關(guān)注；4月，有志愿者在網(wǎng)上稱，其父母在利用孩子病情籌款后選擇放棄治療；5月4日，小鳳雅不幸離世，指責(zé)其家人騙捐的聲音加劇，質(zhì)疑聲也在那篇題為《王鳳雅小朋友之死》的文章熱傳后達(dá)到頂峰……連日來，小鳳雅事件持續(xù)發(fā)酵。

遺憾連著憤怒，成了很多網(wǎng)民在此事上的反應(yīng)。不少人順著網(wǎng)帖爆料，將矛頭指向小鳳雅家人。這其中，上述爆款文章提供的信息，如其家人籌到15萬善款卻“救兒棄女”，還拒絕償還善款等，就起到了推波助瀾的作用。一時間，指斥小鳳雅家人“利用女兒的重病行騙”的聲音甚囂塵上。

但在更多機(jī)構(gòu)媒體跟進(jìn)后，事情呈現(xiàn)出了更多面相：如有基金會確認(rèn)，小鳳雅母親帶兒子治兔唇的錢是該機(jī)構(gòu)提供的，去年4月已做完手術(shù)；據(jù)其爺爺還原和募捐平臺介紹，募捐金額共計(jì)3.8萬余元，而非網(wǎng)傳的“15萬元”。當(dāng)?shù)毓俜秸{(diào)查組也回應(yīng)，“目前我們掌握的情況是，籌來的款大部分都用在孩子的治療上了”。

由此基本可以判斷，那些籌到了錢卻不為女兒治病的說法有失偏頗。至于籌款數(shù)額、其家人到底有沒有盡心給小鳳雅治療，家人與志愿者、網(wǎng)友各執(zhí)一詞，仍難判斷。

但在這些事實(shí)確證之前，網(wǎng)上掀起的對小鳳雅家人的道德批判卻一浪蓋過一浪。有網(wǎng)絡(luò)大V就直言：“小鳳雅疑似被親生父母虐待致死”；有人說，“地獄空蕩蕩，小鳳雅的父母在人間”；還有自媒體以漫畫形式，腦補(bǔ)其家人被弟弟欺負(fù)、被爺爺奶奶嫌棄、因?yàn)楹偷艿艹臣芏粙寢尅氨┐颉钡膱鼍啊?/p>

小鳳雅父母以救她的名義籌了款，卻沒有救活她，確實(shí)可能引致“不盡心治療”的質(zhì)疑?？刹坏貌徽f，現(xiàn)在太多的質(zhì)疑，都只是來自單方信源或網(wǎng)友強(qiáng)加的腦補(bǔ)，而沒有多少實(shí)錘。

我們看到，這兩天的輿情風(fēng)波中，不同志愿者、自媒體紛紛發(fā)聲，而小鳳雅家人呢？

到目前為止，涉事各方的發(fā)聲頻次與音量嚴(yán)重不對稱。我不敢說，小鳳雅家人說的就必定是事實(shí)，可至少我們應(yīng)該“兼聽”，避免主題先行地“扔道德石子”。

▲水滴籌方面的聲明。據(jù)調(diào)查，小鳳雅家人從其他兩個平臺募捐得的資金約3萬。

在此事件中，小鳳雅家人在為女兒籌款和治病過程中，確實(shí)得到了公益組織的很多幫助。若果真挪用了善款，或許確應(yīng)致歉。

但不容否認(rèn)的事實(shí)是，在慈善的施受兩端，可能存在雙方話語的不對等。慈善行為一旦出現(xiàn)糾紛，掌握話語權(quán)的組織、志愿者可以通過不同平臺發(fā)聲。而被救助的一家，可能在輿論場中天然失勢。特別是小鳳雅家人不在城市，這意味著其與網(wǎng)絡(luò)世界的連接通道很多時候是屏蔽的。

這并不是要為其家人辯護(hù)，而是想說，雖然他們是被救助的弱者，但其聲音也該被傾聽。接受了救助，不等于就該被索垢尋疵。在事實(shí)確證之前，不輕易出惡語，也是應(yīng)有的克制。

▲小鳳雅家境確實(shí)很貧困。

從媒體報(bào)道看，小鳳雅家在農(nóng)村，五個孩子，兩個病童，還吃著低保?？紤]到貧窮的境遇，就算其家人對所剩不多的善款動了點(diǎn)小心思，是否就該窮追猛打，或許也是個值得思考的慈善倫理問題。

眼下真相在漸次浮現(xiàn)，相信很多偏頗的道德審判會退燒。但我們也希望，下一次再發(fā)生類似慈善糾紛時，身在底層的被救助者說法能被更廣泛地傾聽，而不是蜷縮在一隅，被“誤解”，被“指控”，卻默不作聲。