武漢六建法人代表吳續(xù)明也表示，區(qū)里確實找他談了一次，常務副區(qū)長，管土地的副區(qū)長，管委會的書記，法制辦的主任，老生常談。區(qū)里的相關負責人給他做工作，希望他能到武漢仲裁委申請增加或者變更訴訟內(nèi)容，但被吳緒明回絕。吳緒明說，“就算傾家蕩產(chǎn)，也要把這個官司打到底。個別人歪曲了政府的政策，把法律根本就沒有當回事”。

黃陂區(qū)政府法律顧問：若執(zhí)行或?qū)⒂腥吮粏栘?/strong>

雙方爭議的焦點，主要在于當初協(xié)議約定的是協(xié)議出讓。而2002年7月1日，我國國有土地出讓方式發(fā)生重大調(diào)整，要求經(jīng)營性土地必須要通過招拍掛程序。盡管武漢仲裁委對是否繼續(xù)履約，2015年就已做出了明確裁定，武漢市中院也已駁回了盤龍城管委會的不予執(zhí)行裁定的申請。但黃陂區(qū)政府拒不履行的理由，仍是和法規(guī)相沖突，供地方式不明確。區(qū)政府法律顧問丁原稱，它是經(jīng)營性的土地，這是一道紅線，就是一種方式，必須履行招拍掛。區(qū)委區(qū)政府如果以協(xié)議的方式，與現(xiàn)行的這些政策、規(guī)定是相悖的，就會涉及到問責的問題。

記者查閱文件發(fā)現(xiàn)，作為歷史遺留問題，國土部早有相關文件明確，必須要在2004年8月31日界定并處理完畢。但黃陂區(qū)當時并未積極作為，為雙方的糾紛埋下隱患。對此，黃陂區(qū)法制辦副主任何偉稱，因為它當時不符合供地條件。這塊地在2004年的時候，它還屬于農(nóng)用地，還沒有取得建設用地的相關批復。

既然它是農(nóng)用地，那為什么當時簽這個項目投資協(xié)議書的時候，要把這塊地給它寫進去呢？法律顧問丁原表示，因為簽的是投資意向性協(xié)議。這個情況在開發(fā)區(qū)，在當時的歷史條件下是非常普遍的。

記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，雖然案涉地塊2016才被湖北省政府批復，由農(nóng)用地變更土地性質(zhì)為建設用地，但早在2002年，當?shù)卣蛯⑦@塊土地交由武漢六建開發(fā)，并讓武漢六建完成了“三通一平”（指基本建設項目開工的前提條件）和繳納了征地補償費用。盤龍城經(jīng)開區(qū)管委會副主任胡莉萍解釋稱，當時他們在履行這個協(xié)議，里面涉及到有征地的這一塊工作，要跟農(nóng)民對接，他們協(xié)助做相關的協(xié)助工作，土地按照國家的相關政策它要進行補償。