但記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，整治措施沒有嚴(yán)格落實(shí)，超級(jí)矮圍的破壞性影響依然存在。

根據(jù)上述沅江市洞庭湖矮圍拆除方案，閘口必須全部拆除。２０１７年５月７日，當(dāng)?shù)貙Α跋氖习珖蔽挥阢浣袖鹾J葦場境內(nèi)一高約１６米、長約７０米的節(jié)制閘實(shí)施爆破拆除。但記者近日在現(xiàn)場看到，節(jié)制閘爆破地僅可見一條約１米寬的小水溝將堤內(nèi)外的水連接。

沅江市規(guī)定，以閘口為中心拆除矮圍堤壩總長度的２０％，達(dá)到與大湖相通。記者在現(xiàn)場看到，此節(jié)制閘周圍的堤壩紋絲未動(dòng)。閘口所在的沅江市漉湖蘆葦場一干部說，拆除的堤壩換了個(gè)位置，不在閘口附近。而當(dāng)記者跟隨他到達(dá)所謂的拆除處時(shí)，發(fā)現(xiàn)這里原本約３０米高的堤壩，僅比周圍堤壩矮了２米左右。

沅江市還要求拆除矮圍中的附屬建筑物，但記者見到矮圍內(nèi)多棟兩三層建筑完好無損，沒有一絲要被拆除的跡象。

記者問為何不按沅江市制定的拆除實(shí)施方案執(zhí)行，這位干部表示，操作中確有調(diào)整，不過是“上面”同意了的。記者追問，是否有文件等資料證明，這位干部避而不答，卻說“反正這是通過了驗(yàn)收的”。

拆除矮圍為何如此之難？

近年來，湖南大力拆除洞庭湖區(qū)非法矮圍，“夏氏矮圍”能夠不為所動(dòng)，記者發(fā)現(xiàn)，其根本原因還是背后復(fù)雜的利益糾葛。

夏順安告訴記者，到２０１４年才有政府部門表示其矮圍不合法?！拔议L達(dá)１３年違法，陸續(xù)投入了近２億元，你們怎么才發(fā)現(xiàn)？”據(jù)此，他認(rèn)為歷史責(zé)任不應(yīng)由自己背負(fù)，如果要清除矮圍，政府必須進(jìn)行補(bǔ)貼。

漉湖蘆葦場相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，蘆葦場僅將蘆葦?shù)爻邪o夏順安，但從未允許其在承包地建設(shè)矮圍?？墒乱阎链?，光拆除費(fèi)用就要幾千萬元，誰來出這個(gè)錢？