原標(biāo)題：“為員工謀福利”醫(yī)院院長(zhǎng)騙保獲刑

法制晚報(bào)·看法新聞鞍山市某醫(yī)院原院長(zhǎng)李問(wèn)在職期間，以“為醫(yī)院創(chuàng)收”為名，呼吁全院職工一起偽造虛假病歷、住院治療費(fèi)等，并向某局進(jìn)行報(bào)銷(xiāo)，以此方法騙取醫(yī)療保險(xiǎn)金。此外，他還指使手下職工向多名相關(guān)機(jī)構(gòu)干部行賄。

“450掛床”名單涉及17389人次，通過(guò)這種方式共虛報(bào)應(yīng)收鞍山市某醫(yī)院的醫(yī)療保險(xiǎn)住院統(tǒng)籌撥付款6407萬(wàn)余元。后該涉事醫(yī)院與李問(wèn)等7人一同被檢察機(jī)關(guān)提起公訴。宣判后李問(wèn)等人不服，提起上訴。

日前，遼寧省鞍山市中級(jí)人民法院對(duì)此案作出了終審判決。李問(wèn)因合同詐騙罪被判處有期徒刑10年，并處罰金10萬(wàn)元。

案件

以創(chuàng)收為名全院虛報(bào)病歷

法院查明，2011年1月至2014年10月期間，在任鞍山市某醫(yī)院院長(zhǎng)期間，為使自己所在醫(yī)院能夠獲得更多的醫(yī)療保險(xiǎn)基金統(tǒng)籌支付額，李問(wèn)在全院范圍內(nèi)以推行“450掛床”住院的方式，為醫(yī)院“創(chuàng)收”。

李問(wèn)發(fā)動(dòng)全院職工，從參加醫(yī)療保險(xiǎn)的親屬、朋友入手獲取醫(yī)療保險(xiǎn)卡，并承諾向拿醫(yī)?？ㄞk理虛假住院的職工或居民免費(fèi)提供450元的藥品或檢查項(xiàng)目，并要求醫(yī)院職工使用該職工或居民的醫(yī)保卡編造虛假病歷，虛列住院治療費(fèi)用，偽造住院事實(shí)。最終到鞍山市某局將虛列的住院費(fèi)報(bào)銷(xiāo)，以此騙取醫(yī)療保險(xiǎn)基金。

據(jù)查，“450掛床”由醫(yī)院黨委書(shū)記王濤具體負(fù)責(zé)審批患者。當(dāng)有“450掛床”患者入院時(shí)，醫(yī)生或護(hù)士長(zhǎng)拿患者醫(yī)?？?、入院通知單及知情通知書(shū)，到王濤處簽字審批。王濤根據(jù)醫(yī)生或護(hù)士長(zhǎng)提出的開(kāi)藥或體檢要求，在患者入院通知單的背面簽署姓名、“450”或“體檢”字樣，即表示其同意為該患者辦理虛假的住院手續(xù)，該患者可領(lǐng)取450元的藥品或者做450元錢(qián)的檢查項(xiàng)目。

法院查明，鞍山市某醫(yī)院共有10個(gè)科室、73名醫(yī)生均參與作假。

據(jù)統(tǒng)計(jì)，該醫(yī)院2011年1月1日至2014年10月31日，“450掛床”人員名單共涉及17389人次，共虛報(bào)應(yīng)收鞍山市某醫(yī)院的醫(yī)療保險(xiǎn)住院統(tǒng)籌撥付款6407萬(wàn)余元。鞍山市某醫(yī)院已實(shí)際收到虛報(bào)的鞍山市某醫(yī)院的醫(yī)療保險(xiǎn)住院統(tǒng)籌撥付款3553萬(wàn)余元。

受審

堅(jiān)稱(chēng)是“為員工謀福利”

法院審理查明，李問(wèn)為避免相關(guān)部門(mén)對(duì)醫(yī)院進(jìn)行檢查，找到負(fù)責(zé)醫(yī)院醫(yī)保管理工作以及與相關(guān)部門(mén)進(jìn)行溝通、協(xié)調(diào)的楊敏，并讓她根據(jù)幾個(gè)相關(guān)部門(mén)平時(shí)來(lái)醫(yī)院檢查的次數(shù)、業(yè)務(wù)接觸頻繁程度確定送禮人員名單。

在2012年到2014年間，每次逢年過(guò)節(jié)，李問(wèn)便會(huì)安排楊敏向幾個(gè)部門(mén)相關(guān)工作人員送金額不等的現(xiàn)金和購(gòu)物卡。

據(jù)了解，2012年5月至2014年，任鞍山市某局定點(diǎn)醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理二處主任科員的陳墨在每次檢查前，都會(huì)打電話(huà)給楊敏報(bào)信，對(duì)大量“掛床”現(xiàn)象視而不見(jiàn)。其收受現(xiàn)金或購(gòu)物卡共2000元，但李問(wèn)騙取的職工醫(yī)保統(tǒng)籌撥付額卻高達(dá)1190余萬(wàn)元。

原審法院認(rèn)為，被告單位鞍山市某醫(yī)院以非法占有為目的，在履行醫(yī)療保險(xiǎn)服務(wù)協(xié)議過(guò)程中，采取虛構(gòu)事實(shí)的手段騙取國(guó)家醫(yī)療保險(xiǎn)資金，數(shù)額特別巨大，其行為已構(gòu)成合同詐騙罪。而被告人李問(wèn)是被告單位實(shí)施犯罪的直接負(fù)責(zé)的主管人員，其行為構(gòu)成合同詐騙罪。

對(duì)于檢察機(jī)關(guān)所指控的行賄罪，經(jīng)查被告人李問(wèn)給社保人員行賄，均是以被告單位某醫(yī)院騙取醫(yī)保資金為目的，屬于單位犯罪。

但面對(duì)合同詐騙的指控，李問(wèn)辯稱(chēng)，“450掛床”是低門(mén)檻住院，是僅針對(duì)本院職工的近親屬的行為，是為醫(yī)院職工謀福利。

經(jīng)查，在2011年至2014年10月，該醫(yī)院“450掛床”涉及10個(gè)科室、73名醫(yī)生均參與作假、騙保，共計(jì)17389人次。李問(wèn)給社保人員行賄，均是以被告單位醫(yī)院騙取醫(yī)保資金為目的，應(yīng)系單位犯罪。而審計(jì)報(bào)告記載，騙取醫(yī)保資金基本用于支付醫(yī)院主體大樓建筑費(fèi)用及內(nèi)部裝修、該醫(yī)院中草藥種植基地建設(shè)和購(gòu)藥款的費(fèi)用，確實(shí)是用于醫(yī)院建設(shè)。

故鞍山市鐵西法院認(rèn)定，被告單位鞍山市某醫(yī)院犯合同詐騙罪，判處罰金500萬(wàn)元；被告人李問(wèn)犯合同詐騙罪，判處有期徒刑十二年，并處罰金20萬(wàn)元；被告人王濤犯合同詐騙罪，判處有期徒刑五年，并處罰金5萬(wàn)元；被告人楊敏犯合同詐騙罪，判處有期徒刑3年6個(gè)月，并處罰金4萬(wàn)元；被告人王鵬犯濫用職權(quán)罪、受賄罪，判處有期徒刑3年；被告人關(guān)祥犯濫用職權(quán)罪，判處有期徒刑2年6個(gè)月，犯受賄罪，免予刑事處罰；被告人王紅犯濫用職權(quán)罪，判處有期徒刑一年；被告人陳墨犯濫用職權(quán)罪，判處有期徒刑一年；被告單位鞍山市某醫(yī)院所騙取的醫(yī)保資金3553萬(wàn)余元，依法予以追繳。

對(duì)于上述判決，李問(wèn)等人上訴至遼寧省鞍山市中級(jí)人民法院。

上訴

資金用于醫(yī)院建設(shè)院長(zhǎng)被改判十年

二審法院認(rèn)為，鞍山市某醫(yī)院以非法占有為目的，在履行醫(yī)療保險(xiǎn)服務(wù)協(xié)議過(guò)程中，采取虛構(gòu)事實(shí)的手段騙取國(guó)家醫(yī)療保險(xiǎn)資金，其行為構(gòu)成合同詐騙罪，但涉事醫(yī)院所騙取款項(xiàng)系用于國(guó)有醫(yī)院經(jīng)營(yíng)建設(shè)，應(yīng)予減輕罰金刑金額。判處鞍山市某醫(yī)院犯合同詐騙罪，罰金100萬(wàn)元。

王濤作為醫(yī)院的黨委書(shū)記，負(fù)責(zé)審批“450”掛床工作，鑒于該審批工作并非全部由其完成等實(shí)際情況，對(duì)其適當(dāng)從輕處罰。其犯合同詐騙罪，判處有期徒刑三年六個(gè)月，并處罰金三萬(wàn)元。

原判已經(jīng)鑒于楊敏的職務(wù)及在犯罪中的行為、作用而認(rèn)定其為從犯，其自首情節(jié)亦予以認(rèn)定，從而對(duì)其減輕了處罰。法院以犯合同詐騙罪，判處其有期徒刑三年，并處罰金兩萬(wàn)元。

關(guān)祥行為構(gòu)成濫用職權(quán)罪、受賄罪，判處有期徒刑一年十個(gè)月。王紅、陳墨維持原判。

而對(duì)于鞍山市某醫(yī)院院長(zhǎng)李問(wèn)，法院鑒于此案所騙取的醫(yī)保資金是用于國(guó)有醫(yī)院建設(shè)的實(shí)際情況，判決李問(wèn)犯合同詐騙罪，判處有期徒刑十年，并處罰金人民幣十萬(wàn)元。