原標(biāo)題：乘客開門下車致騎車人死亡

案例

7月6日11時(shí)10分，乘客姜某搭乘劉某駕駛的出租車前往樂安縣一酒店參加升學(xué)宴，當(dāng)車輛行駛至酒店門口時(shí)（非停車點(diǎn)），乘客姜某下車，打開副駕駛車門。這時(shí)，吳某駕駛電動(dòng)車剛好從后方行駛路過，撞上出租車車門，造成吳某死亡。經(jīng)交警部門認(rèn)定，本次事故姜某和劉某負(fù)同等責(zé)任，吳某不承擔(dān)事故責(zé)任。經(jīng)查，該出租車已在保險(xiǎn)公司購買車輛保險(xiǎn)。

本案中，駕駛員劉某、乘客姜某以及保險(xiǎn)公司責(zé)任承擔(dān)存在不同種意見。第一種意見認(rèn)為，因駕駛員劉某與乘客姜某在本次事故中負(fù)同等責(zé)任，雙方各承擔(dān)50%。保險(xiǎn)公司在車輛投保范圍內(nèi)，承擔(dān)駕駛員劉某的應(yīng)賠償部分。

保險(xiǎn)公司則認(rèn)為，保險(xiǎn)公司在車輛投保范圍內(nèi)承擔(dān)全部責(zé)任，不足部分由駕駛員劉某與乘客姜某各承擔(dān)50%，與保險(xiǎn)公司無關(guān)。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，駕駛員劉某與乘客姜某系共同過失行為，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。保險(xiǎn)公司在投保范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任先行賠償，不足部分由駕駛員劉某與乘客姜某共同承擔(dān)。（記者徐明整理）

斷案

法院審理后認(rèn)為，本次交通事故造成吳某死亡后果，是由駕駛員劉某、乘客姜某共同過失行為所造成，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因該出租車在保險(xiǎn)公司購買車輛保險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司應(yīng)按照保險(xiǎn)合同約定在投保范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。

根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第12條規(guī)定：“能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任”。

第三者責(zé)任險(xiǎn)是指被保險(xiǎn)人允許的合格駕駛?cè)藛T在使用保險(xiǎn)車輛過程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)的直接損毀，依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人支付的賠償金額，保險(xiǎn)人依照保險(xiǎn)合同的規(guī)定給予賠償。本案中，乘客姜某的過失行為是在駕駛員劉某駕駛車輛過程中發(fā)生意外事故的延伸，在投保范圍內(nèi)。保險(xiǎn)公司應(yīng)在投保范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任先行賠償，不足部分由駕駛員劉某與乘客姜某共同承擔(dān)。

（樂安縣法院 李海軍）