原標題：20年前詐騙犯今再審改判無罪

今天下午，最高人民法院第二巡回法庭對一起20年前的詐騙案進行再審公開宣判，依法撤銷原審判決，對原審被告人趙明利改判無罪。原判已執(zhí)行的罰金，依法予以返還。

1998年9月14日，遼寧省鞍山市千山區(qū)人民檢察院向鞍山市千山區(qū)人民法院提起公訴，指控趙明利犯詐騙罪。同年12月24日，鞍山市千山區(qū)人民法院作出一審判決，認定檢察機關(guān)指控趙明利犯詐騙罪所依據(jù)的有關(guān)證據(jù)不能證明趙明利具有詐騙的主觀故意，證據(jù)與證據(jù)之間相互矛盾，且沒有證據(jù)證明趙明利實施了詐騙行為。據(jù)此，鞍山市千山區(qū)人民法院認為，鞍山市千山區(qū)人民檢察院指控趙明利犯詐騙罪的證據(jù)不足，宣告趙明利無罪。

宣判后，鞍山市千山區(qū)人民檢察院提起抗訴。鞍山市中級人民法院于1999年6月3日作出終審判決認定：被告人趙明利利用東北風(fēng)冷軋板公司管理不善之機，采取提貨不付款的手段，于1992年4月29日、5月4日、5月7日、5月8日從東北風(fēng)冷軋板公司騙走冷軋板46.77噸（價值人民幣134189.50元）。據(jù)此，撤銷一審判決，認定趙明利犯詐騙罪，判處有期徒刑五年，并處罰金人民幣二十萬元。

刑滿釋放后，趙明利先后向鞍山市中級人民法院和遼寧省高級人民法院提出申訴，均被駁回。2015年7月21日，趙明利因病死亡。2016年8月，趙明利妻子馬英杰向最高人民法院提出申訴。最高人民法院于2018年7月27日作出再審決定，提審本案，并依法組成合議庭。鑒于趙明利已經(jīng)死亡，根據(jù)相關(guān)法律、司法解釋的規(guī)定，依照第二審程序?qū)Ρ景高M行了書面審理。

再審中，申訴人馬英杰及其代理人認為，趙明利的行為不構(gòu)成犯罪，要求依法改判無罪。最高人民檢察院認為，原判認定趙明利犯詐騙罪確有錯誤，應(yīng)當(dāng)依法改判趙明利無罪。最高人民法院經(jīng)再審認為，原審被告人趙明利擔(dān)任廠長并承包經(jīng)營的集體所有制企業(yè)鞍山市立山區(qū)春光鉚焊加工廠，在與全民所有制企業(yè)東北風(fēng)冷軋板公司長期持續(xù)的冷軋板購銷交易過程中，雖然4次提貨未結(jié)算，即未將發(fā)貨通知單的結(jié)算聯(lián)交回東北風(fēng)冷軋板公司財會部履行結(jié)算手續(xù)，但在4次提貨前，趙明利已向東北風(fēng)冷軋板公司財會部預(yù)交了支票，履行了正常的提貨手續(xù)。根據(jù)交易流程，東北風(fēng)冷軋板公司提貨所用發(fā)貨通知單有三聯(lián)，其中一聯(lián)留存于銷售部、一聯(lián)留存于成品庫、一聯(lián)（結(jié)算聯(lián)）交回財會部。趙明利雖然未將發(fā)貨通知單結(jié)算聯(lián)交回財會部履行結(jié)算手續(xù)，但另兩聯(lián)仍在銷售部和成品庫存留，東北風(fēng)冷軋板公司完全可以通過對賬發(fā)現(xiàn)以上未結(jié)算情況。事實上，東北風(fēng)冷軋板公司亦正是通過存留的發(fā)貨通知單發(fā)現(xiàn)趙明利4次未結(jié)算的相關(guān)情況。因此，趙明利4次未結(jié)算的行為，不是虛構(gòu)事實、隱瞞真相的行為，東北風(fēng)冷軋板公司相關(guān)人員未陷入錯誤認識，亦沒有基于錯誤認識向趙明利交付冷軋板。原判將趙明利的行為表述為“采取提貨不付款的手段”“從東北風(fēng)冷軋板公司騙走冷軋板46.77噸”，屬于事實判斷錯誤，不符合案件的客觀真相。在雙方長期的交易中，趙明利具有正常履行支付貨款義務(wù)的能力，對所購買冷軋板的大部分貨款已結(jié)算并積極履行了支付義務(wù)。交易中，提貨與付款不是一次一付、一一對應(yīng)的關(guān)系。趙明利在指控的4次提貨行為發(fā)生期間及發(fā)生后，仍持續(xù)進行轉(zhuǎn)賬支付貨款，并具有正常履行支付貨款義務(wù)的能力，從未否認提貨事實的發(fā)生，亦未實施逃匿行為。雖然在是否已經(jīng)付清貨款問題上，趙明利與東北風(fēng)冷軋板公司發(fā)生了爭議，但這是雙方對全部交易未經(jīng)最終對賬結(jié)算的原因，不能認定趙明利存在無正當(dāng)理由拒不支付貨款的行為。因此，趙明利是按照雙方認可的交易慣例和方式進行正常的交易，不能認定其對指控的4次提貨未結(jié)算的行為主觀上具有非法占有的目的。綜上，趙明利主觀上沒有非法占有的目的，客觀上亦未實施虛構(gòu)事實、隱瞞真相的行為，其行為不符合詐騙罪的構(gòu)成要件，不構(gòu)成詐騙罪。原判未按照刑法和相關(guān)司法解釋的規(guī)定去認定詐騙罪的構(gòu)成要件，未能嚴格把握經(jīng)濟糾紛和刑事詐騙犯罪的界限，認定趙明利的行為構(gòu)成詐騙罪，屬于認定事實和適用法律錯誤，應(yīng)當(dāng)依法予以糾正。

宣判后，合議庭向馬英杰及其代理人、最高人民檢察院出庭檢察員送達了再審判決書，并就有關(guān)問題進行了釋明。據(jù)悉，本案后續(xù)的國家賠償?shù)裙ぷ鲗⒁婪▎?。趙明利的親屬、新聞媒體記者及部分群眾旁聽了宣判。

（來源：央視新聞央視記者武兵）