第三，本案改判是黨的十八大以來全面深化司法改革的生動實踐和最新成果。本案由最高人民法院第二巡回法庭再審改判，有利于確保國家法律統(tǒng)一正確實施，體現(xiàn)了巡回法庭勇做司法改革的“試驗田”“排頭兵”，努力實現(xiàn)讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義。  

問：再審判決認為原審被告人趙明利的行為不構(gòu)成詐騙罪的主要依據(jù)是什么？  

答：原二審判決認定趙明利的行為構(gòu)成詐騙罪，認定事實有誤、適用法律錯誤。再審改判趙明利的行為不構(gòu)成詐騙罪，主要理由如下：  

一是趙明利主觀上不具有非法占有的目的，客觀上未實施虛構(gòu)事實，隱瞞真相的詐騙行為。詐騙罪的構(gòu)成要件要求主觀上具有非法占有目的。在貨物交易型案件中，對非法占有主觀目的的判斷通常要結(jié)合提貨方是否實施了虛構(gòu)事實、隱瞞真相的欺騙行為、是否具備支付貨款的能力、提貨后是否承認提貨事實、事后是否逃匿等方面來判斷。本案中，相關(guān)證人證言證實，1992年至1993年間，趙明利承包經(jīng)營的集體所有制企業(yè)鞍山市立山區(qū)春光鉚焊加工廠，與全民所有制企業(yè)東北風(fēng)冷軋板公司建立了持續(xù)的冷軋板購銷業(yè)務(wù)往來，趙明利多次從東北風(fēng)冷軋板公司購買數(shù)量不等的冷軋板，并通過轉(zhuǎn)賬等方式多次向東北風(fēng)冷軋板公司支付貨款。實際交易中，提貨與付款不是一次一付、一一對應(yīng)的關(guān)系，即提貨與付款未一一對應(yīng)符合雙方的交易慣例，雙方亦是按照該交易慣例持續(xù)進行交易。原二審認定趙明利四次提貨未付款系有非法占有主觀目的，事實上趙明利提貨后雖未結(jié)算，即未將東北風(fēng)冷軋板公司開具的發(fā)貨通知單結(jié)算聯(lián)交回該公司財會部履行結(jié)算手續(xù)，但在上述期間及之后直至第二年三月間，趙明利三次支付貨款至東北風(fēng)冷軋板公司賬戶。上述情況充分表明，趙明利在被指控的4次提貨行為發(fā)生期間及發(fā)生后，仍持續(xù)進行轉(zhuǎn)賬支付貨款，并具有積極履行支付貨款義務(wù)的意思表示。事實上，趙明利也積極履行了大部分支付貨款的義務(wù)，從未否認提貨事實的發(fā)生，更未實施逃匿行為。雖然在是否已經(jīng)付清貨款問題上，趙明利與東北風(fēng)冷軋板公司發(fā)生了爭議，但這是雙方對全部交易未經(jīng)最終對賬結(jié)算而產(chǎn)生的履約爭議，故亦不能認定趙明利存在無正當(dāng)理由拒不支付貨款的行為。原二審認定其4次提貨未結(jié)算的行為主觀上具有非法占有的目的不當(dāng)?？陀^上趙明利未實施虛構(gòu)事實、隱瞞真相的行為，其提貨未結(jié)算屬于符合雙方交易慣例的履約行為，東北風(fēng)冷軋板公司相關(guān)人員亦未陷入錯誤認識，更沒有基于錯誤認識向趙明利交付冷軋板。因此，趙明利的行為不符合詐騙罪的犯罪構(gòu)成，原審認定事實錯誤，適用法律不當(dāng)。