12月30日晚，江歌母親發(fā)文稱：剛剛接到@城陽區(qū)法院通知，因?qū)徟虚L（院長）突發(fā)疾病，明日開庭宣判暫時取消。

據(jù)此前報道，江秋蓮起訴劉暖曦(原名劉鑫)生命權(quán)糾紛一案將于12月31日上午在青島市城陽區(qū)人民法院開庭宣判。江秋蓮表示，1880天，自己才等來宣判的消息，但是依然不能減輕自己對江歌的愧疚。2018年10月15日，江秋蓮通過微博表示啟動對劉鑫的法律訴訟。2020年3月29日，青島城陽區(qū)法院發(fā)布公告稱，該院受理原告江秋蓮訴劉鑫生命權(quán)糾紛一案。

相關報道：四大焦點仍存分歧！江歌母親不同意調(diào)解 劉鑫應該擔責嗎？

央視網(wǎng)消息：4月15日，備受關注的江歌母親江秋蓮訴劉暖曦（原名劉鑫）生命權(quán)糾紛案在山東省青島市城陽區(qū)人民法院公開開庭審理，本案件此前已召開過兩次庭前會議。據(jù)城陽區(qū)人民法院官方微博文字直播內(nèi)容顯示，15日未當庭宣判，原告方不同意調(diào)解，此案將擇日宣判。

2016年，留學日本的江歌在東京自己住所的門口被好友劉鑫的前男友陳世峰殺害，年僅24歲。2019年10月，江歌的母親江秋蓮以生命權(quán)侵權(quán)為由對劉鑫提起訴訟，并索賠二百余萬元。

江歌母親：劉鑫雖未直接傷人但存重大過錯

4月15日9時，案件正式開庭審理。原告江秋蓮及其訴訟代理人，以及被告的訴訟代理人參加庭審，被告劉鑫并未出庭。

原告一方認為江歌遇害事件中，被告劉鑫雖不是直接傷害人，但存在重大過錯，且其過錯與江歌的死亡結(jié)果有直接因果關系。而被告一方則認為，江歌遇害是由兇手陳世峰造成的，應該由他來承擔侵權(quán)責任，而并非劉鑫。

“我們追究的是劉鑫的民事責任。動刀殺人的是陳世峰，但是置江歌于死地的是劉鑫，也就是說本來陳世峰是要殺害劉鑫的，但劉鑫把風險轉(zhuǎn)嫁給了江歌，導致江歌的死亡?！苯锷彛ń鑻寢專┐砺蓭燑S樂平律師表示，從民事角度而言，劉鑫對江歌的死亡有重大過錯，所以主張對其進行民事賠償責任，與日本法院對陳世峰的定罪量刑不沖突。

庭審中，原告稱被告劉鑫與原告唯一的女兒即受害人江歌系日本語言學校的同學與好友。2016年9月2日，劉鑫不堪前男友陳世峰的騷擾向江歌求助，江歌同意其借住在自己租住的公寓內(nèi)。

原告述稱，江歌在意識到危險時要求報警，但被劉鑫以居住不合法為由阻止。后陳世峰尾隨劉鑫到其打工的拉面店，期間伴有脅迫、語言暴力等，雙方再次激發(fā)矛盾。2016年11月2日23時左右，劉鑫再次要求江歌等她一同回江歌公寓，2016年11月3日凌晨兩人一同從地鐵站回公寓，發(fā)現(xiàn)事先等待的陳世峰后，走在前面的劉鑫用鑰匙打開門進入室內(nèi)，緊隨其后的江歌被劉鑫反鎖在門外。在無法接觸到劉鑫后，陳世峰徹底失控，對江歌連捅11刀導致江歌死亡。

江歌母親要求劉鑫賠償共計200余萬元庭審現(xiàn)場提交十組證據(jù)

庭審中，原告一方以生命權(quán)侵權(quán)為由，請求判令被告賠償喪葬費、死亡賠償金、精神損害賠償金等共計207萬余元。

在4月15日開庭前，這起案件曾在2020年6月5日及2020年11月20日召開過兩次庭前會議，原被告雙方在庭前會議當中也已經(jīng)向法院提交了各自的證據(jù)，進行了證據(jù)交換，并陳述了意見。

庭審現(xiàn)場原告方提交了十組證據(jù)，包括劉鑫供述筆錄、報警記錄文字稿、劉鑫與江歌手機聊天記錄、原告方相關費用支出的發(fā)票等十組證據(jù)。被告方向法院提交了事發(fā)后手機通訊錄記錄、劉鑫向江歌交納房租的信息截屏、日本方的恐嚇罪殺人立案通知書三組證據(jù)。

在雙方提交的證據(jù)材料中，有關日本的刑事訴訟材料，如果要到中國來進行訴訟，作為證據(jù)使用的話，首先要經(jīng)過日本司法部門的同意，在日本當?shù)剡M行公證，再由中國駐日本使領館領事部門進行領事認證才可以使用。

江歌離世后，江秋蓮在網(wǎng)絡上為女兒的離去不停發(fā)聲，但同時卻引來了網(wǎng)絡“噴子”的侮辱毀謗。

在4月15日庭審當中，原告律師提出，江歌遇害后，被告在網(wǎng)絡上帶有侮辱性質(zhì)的謾罵，以及被告同時聯(lián)合所謂的網(wǎng)絡水軍詆毀江歌和原告本人，被告惡意攻擊原告的行為也給原告造成了極大的內(nèi)心痛苦，導致原告的持續(xù)精神損害。基于訴訟成本的考慮，認為應該并案審理。

庭審焦點：劉鑫到底有沒有鎖門？

劉鑫的行為是否構(gòu)成對江歌的侵權(quán)？她又是否應當承擔賠償責任呢？雙方對此存在著很大的分歧。而在江歌遇害前的十個小時里，劉鑫在幾個關鍵節(jié)點的表現(xiàn)也成為庭審中雙方爭議的焦點。

焦點一，事發(fā)前劉鑫是否阻止了江歌報警。

庭審中，原告訴訟代理人發(fā)表意見認為，被告劉鑫阻止江歌報警，錯失了警方提前對陳世峰采取強制措施，并限制陳世峰作案的可能。此外，原告代理律師還表示，劉鑫曾有把風險轉(zhuǎn)移給江歌的前兆。針對原告的意見，被告訴訟代理律師表示，江歌和劉鑫在案發(fā)前最終沒有報警，是商議后的結(jié)果，并非劉鑫阻止江歌。

焦點二，劉鑫是否預知危險，卻并未告知江歌呢？

庭審中，原告方發(fā)表意見認為，被告對陳世峰暴力傷害他人的危險性是明知的。此外，原告方認為，劉鑫對于事發(fā)前陳世峰想要暴力報復她是明知的。但是劉鑫沒有提醒江歌注意安全，并且有意向江歌隱瞞來自陳世峰的暴力傷害風險，被告的主觀過錯是導致江歌陷入險情的基本前提。被告認為，原告主張被告劉鑫明知殺人兇手陳世峰有暴力傾向，但從日本庭審及本案所有提交的證據(jù)看，不能證明陳世峰在兇殺案發(fā)生前有殺人傾向。根據(jù)原告的證據(jù)，被告不構(gòu)成侵權(quán)。

焦點三，劉鑫是否反鎖房門，阻斷了江歌的逃生出路？

庭審中原告一方訴稱，2016年11月3日凌晨，江歌與劉鑫一同從地鐵站返回公寓，發(fā)現(xiàn)事先等待的陳世峰后，走在前面的劉鑫用鑰匙打開門進入室內(nèi)，緊隨其后的江歌則被劉鑫反鎖在門外。被告一方在答辯時表示，目前沒有任何證據(jù)能夠證實事發(fā)時劉鑫反鎖了房門。

焦點四，江歌受傷后，劉鑫是否積極施救？

庭審中原告方訴稱，江歌倒地后劉鑫并未開門查看情況，也并沒有在第一時間撥打急救電話，導致江歌延誤了最佳的搶救時機。對此，被告答辯時表示，劉鑫沒有開門是報警時警方明確表示的。