老人澡堂洗澡猝死家屬索賠50萬被駁：絕了“哪里出事訛哪里”的心思

小大

用微信掃描二維碼
分享至好友和朋友圈

關鍵詞：

2022-09-15 08:44:37 新浪微博

老人澡堂洗澡猝死家屬索賠50萬被駁！網友：這種判決要都多宣傳，絕了“哪里出事就訛哪里”的心思。

2021年3月的一天，75歲的老劉獨自前往公共浴室洗澡，期間突然暈倒。隨后，經現(xiàn)場人員呼救，浴室張老板對其進行了搶救，并呼叫120。送醫(yī)后，經搶救無效后，于當天死亡，死亡原因為心臟猝死。

老劉家屬認為，張老板作為浴室的管理者，未盡到安全保障義務。雖然浴室內有警示標志，但是被告并未制止年事已高的劉某沐浴，應當對劉某的死亡承擔賠償責任，于是訴至法院要求浴室和其經營者張某連帶賠償各項損失50余萬元。法院會支持嗎？

庭審中，被告浴室方覺得很冤枉，認為老劉的死亡與被告之間沒有因果關系：張老板及浴室的工作人員在發(fā)現(xiàn)老劉暈倒后，將其扶到更衣室，并進行了緊急搶救，同時也撥打了醫(yī)療急救電話，而且被告經營的浴室內有警示標志，已盡到了安全保障義務。法院經審理認為：安全保障義務是公共場所或公共設施管理人的一種法定義務，違反安全保障義務導致他人損害的，應當適用過錯原則。本案中兩被告是否承擔責任的主要爭議在于對過錯的判斷。老劉進入被告經營的浴室洗澡，其與浴室已確立了合同關系。被告在其服務場所內對于消費者老劉的人身和財產負有安全保障義務。早在浴室開業(yè)時，被告就張貼了警示，上面提示：“心臟病、高血壓、皮膚病、飲酒過量，謝絕洗澡，老人行動不便的，必須家人陪同”。

同時，被告及浴室的工作人員在發(fā)現(xiàn)老劉暈倒后即將其扶到更衣室，并進行了緊急搶救，也及時撥打了醫(yī)療急救電話，因此，被告在事故發(fā)生后的處置并無不妥之處。原告老劉家屬認為被告沒有及時制止老劉一人前往浴室沐浴。對于浴室而言，只要其按規(guī)定履行了警示告知義務，而在老年浴客沒有明顯異常的情況下要求浴室制止浴客洗浴不符合經營常理和判斷標準，原告據此主張被告存在過錯過于嚴苛。老劉發(fā)生異常情況后，被告所采取的措施，尚屬及時、恰當，其已盡到浴室經營者應盡的義務。

據此，法院判決駁回原告的訴訟請求。判決后，原告不服上訴，二審維持原判。目前，本案判決已生效。

猝死是如何一步一步發(fā)生的？

猝死看似突發(fā)性事件，但是不良生活習慣已經一步一步將我們暴露在危險之中。猝死（Sudden death，SD）是人類的最嚴重的疾病。不同的文獻關于猝死的定義不盡相同，作者認為比較科學的是世界衛(wèi)生組織（WHO）的猝死定義：“平素身體健康或貌似健康的患者，在出乎意料的短時間內，因自然疾病而突然死亡即為猝死。

(責任編輯：張蕾)

關閉

老人澡堂洗澡猝死家屬索賠50萬被駁：絕了“哪里出事訛哪里”的心思

相關新聞

今日熱點

頻道熱點