6月5日，有媒體報道了《珠峰攀登者放棄登頂花1萬美元救起瀕死女子，獲救者只愿承擔4000美元費用》一文。

大概意思是，一名湖南女子登頂珠峰，在下山途中遇險，瀕死掙扎的時候被另一支登山隊伍營救成功，總救援費用約1萬美元，但事后該女子只愿意承擔4000美元。

隨后，該女子遭到了大量譴責，大部分網友認為，該女子的行為破壞了公序良俗，如果有了先例，以后其他人再遇到類似情況還會不會救呢？至少會因此猶豫吧！

更有人把此事跟“扶不扶”的問題劃上等號：救個摔倒老人都能被訛上，你們救人時就沒想過錄個像問問她具體情況，需不需要被救？人心難測啊，防備點沒壞處！

緊接著，救人者發(fā)聲，給出了完全出人意料的回應。

救人者說，此事已經結束了，他不會追究該女子的費用問題，并且能夠體諒她可能有一些困難，希望大家不要再提此事，避免對當事人造成二次傷害。

救人者曬出了內部聊天記錄，稱媒體

為了流量真沒有底線，竟然斷章取義惡意傳播，看似是在打抱不平，實際是為了吃當事人的人血饅頭。

也就是說，救人者已經不打算追究此事了，他根本沒想跟女子要回全部費用，但媒體卻追著不放，輪番報道之下，他和當事人都被推上了風口浪尖。

救人者的話，也引起了一番討論。

有人認為他善良、厚道，做好事不留名、不計后果，希望他能

一如既往地堅持做自己認為正確的事。

也有人認為像他這樣的好人不應該

被利用，應該起訴她把救援費用拿回來。

還有人不理解他的態(tài)度：別人是為你抱不平，你卻在這里斥責別人吃人血饅頭。

一起新聞夾雜著不同的聲音是很正常的事情，不要動不動就“網暴”，也不要動不動就用“拒絕網暴”讓人閉嘴，能夠接納不同的聲音，才是文明的體現(xiàn)。

就這個新聞而言，分為兩件事情，一是當事人會不會支付全部費用，二是當事人該不該支付全部費用。

根據(jù)救援者的態(tài)度，他根本不在乎這筆錢，他跟當事人已經達成了一致，這就說明費用的問題已經得到了解決。

既然花錢的一方都不在乎，旁人自然也沒有必要揪著不放，但依然有必要討論該不該的問題。

被救者肯定應該全額支付救援費用，這是最基本的價值觀，她能不能拿出錢來是一回事兒，心里想不想給是另外一回事兒。

第一種情況，該女子的經濟很困難，確實拿不出1萬美金，只能湊夠4000美金，那么她和救人者之間達成協(xié)議，此事也可以算是圓滿解決了。

第二種情況，該女子明明可以拿出1萬美金，偏偏覺得這1萬美金的救援費太高了，只愿意支付4000美金。

這種情況，無論救人者追不追究，該女子的行為都值得“被吃上一會兒人血饅頭”，因為她本質上是在給后人拆橋，她的價值觀會影響后來的救人者。

媒體報道的說法跟救人者的說法存在巨大分歧。

媒體報道中，女子是偷偷報了一個行程，登山隊完全不知道，她自己就來了，因為年假時間有限，只用了三分之一的時間就到達珠峰頂，花費約在40萬左右。

遇險后，女子承諾會給救援者1萬美金的獎勵，事后卻只愿意支付4000美元，救援者很生氣，為了救人放棄了十幾萬元，自己還搭上了救援費，非常想知道這是為什么。

這篇報道出來后，救人者的說法卻又變了。

他說：“救她以及承諾是我們的事，她是否答謝是她的事，也許她有她的難處?！?/p>

他又說：“救人救到底，我們還要保護好她?！?/p>

他還說：“她面臨的心理壓力應該很大，大家還是多包容和理解吧！”

媒體報道中，引用了很多登山隊的原話。事后，登山隊卻說媒體斷章取義，吃人血饅頭。究竟誰在說謊？

既然想保護當事人，為什么要接受媒體的采訪呢？

回歸到最本質的問題：一個人肯拿出40萬左右去攀登珠峰，卻不愿意掏1萬美金支付全額救援費，我覺得這不單單是一個個人的隱私問題，而是該傳達什么樣的道德標準的問題。