浙江，瑞安。陳女士和朋友相約去河里野泳，結果不幸溺亡，事后，陳女士的家人狀告河邊的農家樂和水利局，要求他們賠償各項損失166萬余元。

陳女士已經(jīng)57歲了，但是身體非常棒，她十分喜歡游泳，室內游泳次數(shù)多了后，她覺得在游泳池里游泳已經(jīng)沒意思了，在大自然里游泳才過癮。于是，她約了一個朋友，兩人相約一起去當?shù)匾粭l河里去游泳。

這條河水質清澈，岸邊自然環(huán)境非常好，青山綠水空氣清新，平時經(jīng)常有人去附近玩，于是有人看中了這里優(yōu)越的自然環(huán)境，在河邊開了一家農家樂。

陳女士和朋友去河邊的時候，農家樂正在營業(yè)，門口放著各式各樣的泳衣游泳圈等，旁邊的河里放了很多竹筏，一些去玩的人可以租一塊竹筏，在上面野餐或者戲水。

陳女士一看河水這么清澈，當即就忍不住了，她做了幾下熱身后就迫不及待從農家樂放置的竹筏旁邊跳進了水里。

陳女士下水后，就像一條魚一樣，游得十分暢快，游了幾分鐘后，她向下游游去，卻沒想到那邊是深水區(qū)，陳女士不一小心溺水了，被救上來后經(jīng)過施救，到底也沒救得回來。

事故發(fā)生后，陳女士的家人去附近勘察，發(fā)現(xiàn)陳女士溺水的位置水深明顯超過其他位置。

陳女士的家人認為，農家樂在這里經(jīng)營并賣泳衣泳圈，放任別人下水游泳，就應該對游客進行安全提醒，并盡到安全保障義務。

水利部們沒有在岸邊對水深進行標識，也沒有在一邊立警示牌，也沒有對農家樂的經(jīng)營項目進行管理，作為管理者，沒有盡到管理義務，同樣存在過失。

于是，陳女士的家人起訴了農家樂和水利局，要求他們賠償死亡賠償金、喪葬費等，共計166萬余元。

本案的爭議點主要在于農家樂和水利局是否構成侵權行為，并且他們是否應當承擔陳女士事故的法律責任。就該爭議點，我們結合相關法律條款進行以下分析：

一、侵權行為的認定

所謂侵權行為，是指影響他人合法權益和違背社會公共利益的行為，是民事責任行為的一種。在本案中，陳女士的家人認為兩被告構成侵權行為，具體有以下幾個方面：

1. 農家樂沒有提供安全保障和警示，也沒有盡到管理義務。

對于附近的游泳場地，農家樂作為場地的經(jīng)營者，應當盡到安全保障和警示的義務，向游客提供游泳場地的安全風險信息，包括水深、水流情況等明顯的風險和危險。

然而在本案中，農家樂并未對游泳場地進行任何安全或警示的措施，沒有設置淺區(qū)和深區(qū)的明顯標志，游泳者在沒有受到任何安全提醒的情況下下水游泳，最終導致了陳女士的事故。

2. 水利局在管理上存在疏忽

作為河水的管理者，水利局有責任對河水進行監(jiān)測、管理，制定相應的管理標準和規(guī)定。

但根據(jù)證據(jù)顯示，水利局沒有在河岸邊對深淺水區(qū)進行標示，并沒有設立警示牌，沒有對游泳場所的管理進行規(guī)范，因此，在這方面，也存在管理上的缺失和疏忽。

結合上述兩點，可以認定農家樂和水利局存在侵權行為，導致陳女士在游泳過程中遭受溺水事故。

二、本案的法律問題主要涉及到民事責任法律和水利法律。以下為各法律條款及其適用分析：

1、法律規(guī)定的主體責任

水利主管部門負有保護水利設施和水資源的責任，而農家樂作為當?shù)氐慕?jīng)營性場所，應該對其經(jīng)營范圍內的項目提供安全保障義務。因此，兩者都應該對此次事故負有相應的法律責任。

2、涉及安全保障義務

水利主管部門應當對水利設施進行維護、監(jiān)管和管護，并負有防洪防汛的職責，在保障水資源的同時，還應加大對水生態(tài)環(huán)境的保護力度。

而農家樂作為經(jīng)營性場所，則應該對其經(jīng)營范圍內的項目提供安全保障和警示。

陳女士在游泳時因未注意到深水區(qū)而導致自身不幸溺亡，因此，本案中農家樂和水利局的具體安全保障措施是否合規(guī)成為案件之一的爭點。

3、法律責任適用分析

針對上述情況，發(fā)現(xiàn)按照該案中的事實和證據(jù)，無法證明農家樂所在水域屬于水利主管部門管轄的水域，也無法證明農家樂作為一個經(jīng)營性場所，存在對游客未作出安全警示和保障的行為。

因此，對于涉及到上述水利法律的相關訴求，應駁回。

綜上所述：對于涉及到爭議的水利法律相關規(guī)定，無法證明農家樂的過錯和地方水利部門的過失，即無法成立法律責任。

最終經(jīng)審理認為，農家樂作為經(jīng)營性場所，應該對其經(jīng)營范圍內的項目提供安全保障義務。

但農家樂的經(jīng)營項目僅為溪流上的竹筏，且配備有安全員，岸邊也設有水深危險，禁止游泳的提示，已經(jīng)盡到了安全保障義務。

陳女士當日并沒有在農家樂消費，人身安全不受農家樂的保護，并且，陳女士的家人沒有證據(jù)證明溪流被農家樂承包，因此溪流并不屬于農家樂的經(jīng)營范圍，陳女士溺亡和農家樂的經(jīng)營項目不存在因果關系。

這條河屬于天然形成，主觀上來說水利部門沒有權利限制陳女士進入河里，客觀上來講也沒有條件對天然河流標注水深。

因此，駁回陳女士家人的全部訴訟請求。