職工在崗期間突發(fā)腦出血，送醫(yī)搶救7天后死亡?！豆ｋU(xiǎn)條例》中規(guī)定，“48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡”屬于“視同工傷”，因此其死亡是否應(yīng)被認(rèn)定為工傷引發(fā)了一場訴訟。南京市中級(jí)人民法院在二審過程中詳細(xì)調(diào)查了該職工從發(fā)病到搶救、死亡的全過程后認(rèn)定，在該個(gè)案中不能忽略相關(guān)規(guī)定的立法本意，同時(shí)應(yīng)對家屬堅(jiān)持救治的善良行為予以肯定。最終，孫某的死亡被認(rèn)定為工傷。

職工崗位上突發(fā)腦出血，搶救6天后去世

2020年年底，南京一家單位的職工孫某在工作期間暈倒在座椅上，被送往醫(yī)院救治。

門診病歷顯示，孫某腦出血，病情危重。醫(yī)院向家屬交代了“病人自主呼吸消失，腦功能受損嚴(yán)重，預(yù)后不佳”的情況，并指出“雖存在手術(shù)指征，但手術(shù)風(fēng)險(xiǎn)大，獲益較少，預(yù)后差”，盡管如此，孫某的家人依然選擇積極救治。

次日，醫(yī)院為孫某進(jìn)行腦室引流手術(shù)，手術(shù)后患者依然沒有好轉(zhuǎn)。家屬煎熬等待了幾天，孫某始終沒有蘇醒，家屬奔走打聽后，決定轉(zhuǎn)院治療。

醫(yī)院記錄提示，孫某出院時(shí)神志仍昏迷，肢體刺痛無反應(yīng)，自主呼吸消失。醫(yī)院告知患者病情危重，循環(huán)不穩(wěn)定，需大劑量血管活性藥物維持血壓，至外院治療過程中可能出現(xiàn)死亡風(fēng)險(xiǎn)等。但家屬認(rèn)為該醫(yī)院無法提供有效救治方案，而當(dāng)時(shí)孫某的各項(xiàng)生命體征在急速惡化，家屬希望再試一下。

然而，孫某在轉(zhuǎn)院途中突發(fā)呼吸、心臟驟停，到達(dá)希望轉(zhuǎn)院的醫(yī)院后，經(jīng)搶救無效死亡。此時(shí)，距離他在工作崗位上發(fā)病已經(jīng)過去了6天。

申請工傷遭拒，發(fā)病到死亡時(shí)間成爭議焦點(diǎn)

忙完了孫某的后事，半個(gè)月后，家屬向區(qū)人社局提交了工傷認(rèn)定申請。

但人社部門審查后認(rèn)為，孫某入院搶救至宣告死亡的時(shí)間超過48小時(shí)，不符合《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定，不予認(rèn)定工傷。

這一認(rèn)定的依據(jù)主要是《工傷保險(xiǎn)條例》及江蘇省人社廳相關(guān)規(guī)定，即“在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的”視同工傷。這里“48小時(shí)”的起算時(shí)間，以醫(yī)療機(jī)構(gòu)的初次診斷時(shí)間為準(zhǔn)。

該案中，各方對于孫某在工作時(shí)間和工作崗位突發(fā)疾病以及最終死亡的事實(shí)沒有異議，但對他死亡時(shí)間的認(rèn)定有不同意見。這一爭議焦點(diǎn)直接決定了孫某是否屬于“48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡”。

區(qū)人社局和孫某公司都認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)按照第二家醫(yī)院出具的死亡證明記載的死亡時(shí)間作為認(rèn)定工傷時(shí)的依據(jù)，孫某從發(fā)病到死亡過去了6天。而家屬則認(rèn)為，孫某入院不到48小時(shí)即已腦死亡，應(yīng)當(dāng)以此作為認(rèn)定工傷時(shí)的依據(jù)。家屬提交的證據(jù)顯示，孫某的病情在第一家醫(yī)院救治時(shí)已經(jīng)不可逆。

法院：個(gè)案裁判不能忽略立法本意

在該案二審過程中，南京中院詳細(xì)調(diào)查了孫某發(fā)病、搶救、死亡的全過程，認(rèn)為在這一個(gè)案中，應(yīng)從工傷認(rèn)定的立法本意和孫某發(fā)病48小時(shí)內(nèi)的具體情況出發(fā)進(jìn)行裁判。

二審判決書指出，腦出血疾病中，患者由于發(fā)病突然，未給家屬留下只言片語，家屬在情感上無法接受，盡管希望渺茫但仍祈求奇跡出現(xiàn)的意愿比較強(qiáng)烈，樸素的親情在這一刻彌足珍貴。家屬在明知幾乎沒有可能的情況下要求醫(yī)院盡全力救治，既是人之常情，也是相親相愛家庭關(guān)系的體現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)予以充分肯定。

法院認(rèn)為，《工傷保險(xiǎn)條例》的立法目的是保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工，48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡是行政程序中認(rèn)定突發(fā)疾病死亡是否屬于視同工傷的一般性規(guī)則，體現(xiàn)的是立法者對勞動(dòng)者權(quán)益、用人單位權(quán)益等多元利益平衡的結(jié)果，但在司法實(shí)踐中，人民法院審查具體個(gè)案時(shí)，負(fù)有根據(jù)個(gè)案具體情況正確適用法律、彰顯公平正義的審判職責(zé)，不能忽略相關(guān)規(guī)定的立法本意以及實(shí)踐中可能出現(xiàn)的道德困境。

《病程記錄》等證據(jù)顯示，孫某入院后48小時(shí)內(nèi)出現(xiàn)植物生存狀態(tài)和腦梗死，病情始終無任何好轉(zhuǎn)，醫(yī)院的救治僅能夠維系孫某的基本生命體征，客觀上未改變他死亡的不可逆性。

法院認(rèn)為，家屬對親人不離不棄、堅(jiān)持救治是一種家庭美德，是社會(huì)主義核心價(jià)值觀的體現(xiàn)，司法鼓勵(lì)人們向善，當(dāng)然也應(yīng)當(dāng)對善的行為予以肯定，不能讓家屬因內(nèi)心的善良情感和外在的善良行為而遭受不利結(jié)果。如果患者在入院48小時(shí)內(nèi)就已呈現(xiàn)不可逆轉(zhuǎn)地走向死亡的發(fā)展?fàn)顟B(tài)，患者最終死亡時(shí)間超過48小時(shí)完全是因?yàn)獒t(yī)院自身職責(zé)和家屬強(qiáng)烈要求使然，不宜簡單因入院搶救超過48小時(shí)為由不予認(rèn)定工傷。南京中院據(jù)此作出終審判決，最終，孫某的死亡被認(rèn)定為工傷。

揚(yáng)子晚報(bào)/紫牛新聞?dòng)浾呷f承源