為任職高薪崗位，

男子謊稱“本科”畢業(yè)，

“過(guò)度包裝”求職簡(jiǎn)歷。

東窗事發(fā)后，

公司以試用期不符合錄用條件為由辭退，

男子起訴公司違法解除勞動(dòng)合同

并索賠經(jīng)濟(jì)賠償金，

法院判決如何？

請(qǐng)看本期案例。

2021年，W公司在網(wǎng)絡(luò)發(fā)布招聘質(zhì)量經(jīng)理信息，要求應(yīng)聘人員具有本科或以上學(xué)歷。

胡某向W公司求職，《求職申請(qǐng)表》上寫明：1997年9月至2001年6月于H省理工學(xué)院全日制學(xué)習(xí)，主修電子技術(shù)，本科學(xué)歷。2009年8月至2015年3月受雇于某太陽(yáng)能有限公司，2015年4月至2021年4月受雇于某移動(dòng)能源控股集團(tuán)。

表格下方載明：所提供的所有資料正確無(wú)誤，知道若有任何虛偽造假，蒙蔽隱瞞，公司會(huì)立刻取消其應(yīng)征申請(qǐng)或解雇。

胡某向W公司提供了某科技進(jìn)修大學(xué)的大專學(xué)歷證書、人才交流服務(wù)中心對(duì)胡某本科自考畢業(yè)證書的驗(yàn)證證明，同時(shí)出具S市《關(guān)于學(xué)歷的補(bǔ)充說(shuō)明》，表明其1997年考取科技進(jìn)修大學(xué)（后合并更名為H省理工學(xué)院）電子技術(shù)專業(yè)，于2000年獲得大專學(xué)歷，學(xué)校合并期間，獲得機(jī)會(huì)多修學(xué)一年，進(jìn)而獲得本科學(xué)歷。

2021年12月，W公司向胡某發(fā)出《錄用通知書》，載明：所提供的個(gè)人信息及求職證件，經(jīng)專業(yè)機(jī)構(gòu)核查屬虛假者，錄用通知書將視為無(wú)效。

同日，胡某與W公司簽訂勞動(dòng)合同，受聘擔(dān)任質(zhì)量經(jīng)理，試用期半年，月工資25000元。

2022年5月，W公司以胡某試用期內(nèi)表現(xiàn)不符合崗位錄用條件為由，在征詢工會(huì)意見后，向其發(fā)送了《解除勞動(dòng)合同通知書》。胡某閱看后，將郵件轉(zhuǎn)發(fā)W公司人力資源部工作人員表達(dá)不滿。

相關(guān)負(fù)責(zé)人回復(fù)胡某，表示其提供的資料存在重要事件不真實(shí)情況，公司認(rèn)為胡某在應(yīng)聘時(shí)提供了虛假資料，此也屬于錄用通知失效的情況。

胡某不服，在勞動(dòng)仲裁請(qǐng)求被駁回后，向長(zhǎng)沙市望城區(qū)人民法院提起訴訟，要求公司支付經(jīng)濟(jì)賠償金。

“求職時(shí)，我不存在偽造學(xué)歷的問(wèn)題?！痹嬲J(rèn)為，自己在三年制大?；A(chǔ)上自考專升本，有高等教育學(xué)歷文憑考試畢業(yè)生登記表和S市人才大市場(chǎng)的驗(yàn)證證明等佐證。公司以虛假學(xué)歷為由解聘，屬于違法解除勞動(dòng)合同。

庭審中，法院卻發(fā)現(xiàn)胡某提交的《高等教育學(xué)歷文憑考試畢業(yè)生登記表》原件與庭前作為證據(jù)提交的復(fù)印件不一致。登記表復(fù)印件封面學(xué)歷層次為大學(xué)本科，原件封面學(xué)歷層次卻為大專。

胡某及其妻子陳述，系其妻子整理證據(jù)材料時(shí)，認(rèn)為胡某是本科學(xué)歷而將大專更改為大學(xué)本科。對(duì)此，法院當(dāng)庭對(duì)二人進(jìn)行了嚴(yán)肅訓(xùn)誡。

另查明，H省理工學(xué)院由三所高校合并而來(lái)，其中并不包括科技進(jìn)修大學(xué)。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，W公司與胡某已建立勞動(dòng)關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十九條規(guī)定，勞動(dòng)者試用期間被證明不符合錄用條件的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同。

胡某應(yīng)聘時(shí)，在《求職申請(qǐng)表》上寫明其于H省理工學(xué)院全日制學(xué)習(xí)，本科學(xué)歷。其所提交的畢業(yè)證書及《高等教育學(xué)歷文憑考試畢業(yè)生登記表》卻均顯示為大專學(xué)歷。

相較于前述證據(jù)，胡某提交的人才交流服務(wù)中心關(guān)于畢業(yè)證為自考本科的驗(yàn)證證明力度偏弱，也即胡某并不能就其大學(xué)本科學(xué)歷盡到舉證責(zé)任。其在太陽(yáng)能有限公司的任職經(jīng)歷亦與查明事實(shí)不符。

W公司招聘質(zhì)量經(jīng)理，月工資2.5萬(wàn)元，對(duì)招聘人員的學(xué)歷和工作經(jīng)歷有特定要求，是否具有相應(yīng)學(xué)歷是證明符合錄用條件與否的重要因素。

本案中，胡某并沒(méi)有如實(shí)向W公司報(bào)告學(xué)歷及工作經(jīng)歷，二者與W公司要求均有差距。胡某多次簽字承諾其提供的資料真實(shí)，并自愿承擔(dān)因隱瞞事實(shí)而帶來(lái)的一切后果等，說(shuō)明其知曉公司對(duì)學(xué)歷的要求，以及不如實(shí)提供資料和信息的后果。

因此，W公司有權(quán)依據(jù)勞動(dòng)合同法的規(guī)定，以試用期間被證明不符合錄用條件，解除與胡某之間的勞動(dòng)合同。故法院對(duì)胡某主張公司違法解除勞動(dòng)合同且應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)賠償金，不予支持，判決駁回了胡某的訴訟請(qǐng)求。

胡某不服一審判決，向長(zhǎng)沙中院提起上訴。二審判決駁回上訴，維持原判。

勞動(dòng)者求職時(shí)應(yīng)如實(shí)提供自己的學(xué)歷信息?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三條規(guī)定，訂立勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用的原則。第八條規(guī)定，用人單位有權(quán)了解勞動(dòng)者與勞動(dòng)合同直接相關(guān)的基本情況，勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)如實(shí)說(shuō)明。誠(chéng)信原則要求民事主體從事民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)講誠(chéng)實(shí)、守信用，以善意的方式行使權(quán)利、履行義務(wù)，如實(shí)告知相對(duì)方自己的相關(guān)真實(shí)信息，不弄虛作假，不欺詐。

本案中，胡某提供虛假學(xué)歷的行為違反上述原則和規(guī)則，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。

此外，我國(guó)勞動(dòng)法在充分保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)利的同時(shí)，亦依法保護(hù)用人單位正當(dāng)?shù)挠霉す芾頇?quán)。用人單位可以把勞動(dòng)者不得提供虛假學(xué)歷證書作為錄用條件之一，勞動(dòng)者明知這一要求而違反，就符合了《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十九條第一項(xiàng)規(guī)定的“在試用期間被證明不符合錄用條件”的構(gòu)成要件，用人單位可以在試用期提出與勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同。W公司在招聘及錄用時(shí)，都告知了求職者提供虛假個(gè)人信息及材料的后果，據(jù)此解除勞動(dòng)合同合理合法，因此法院認(rèn)定用人單位無(wú)需支付員工解除勞動(dòng)合同賠償金。

原標(biāo)題：《偽造學(xué)歷獲高薪工作，試用期遭辭退反告公司，法院這樣判！》